பிறவாத கவிதை: வேறுபாடு DERRIDA 3

15

வேறுபாடு

ஆட்சேபனையால் ஒருவர் தூண்டப்படலாம்: மொழியியல் வேறுபாடுகளின் அமைப்புடன் அதன் வர்த்தகத்தில் மட்டுமே பொருள் பேசும் பொருளாக மாறும்; அல்லது இன்னும், பொருள் வேறுபாடுகளின் அமைப்பில் தன்னைப் பதித்துக்கொள்வதன் மூலம் மட்டுமே பொருள் குறிக்கும் (பொதுவாக, பேச்சு அல்லது வேறு எந்த அடையாளத்தின் மூலம்) பொருளாகிறது. நிச்சயமாக இந்த அர்த்தத்தில் பேசும் அல்லது குறிக்கும் பொருள், மொழியியல் அல்லது செமிலாஜிக்கல் வேறுபாட்டின் விளையாட்டு இல்லாமல், பேசும் அல்லது குறிக்கும் பொருளாக இருக்க முடியாது. ஆனால், பேச்சு அல்லது அறிகுறிகளுக்கு முன், ஒரு விஷயத்தின் இருப்பை, ஒரு மௌனமான மற்றும் உள்ளுணர்வு உணர்வில் பொருள் தானே இருப்பதை ஒருவர் கற்பனை செய்ய முடியாதா?

எனவே, அத்தகைய கேள்வி, அடையாளத்திற்கு முன்பும் அதற்கு வெளியேயும், ஏதேனும் தடயங்கள் மற்றும் வேறுபாட்டைத் தவிர்த்து, உணர்வு போன்ற ஒன்று சாத்தியமாகும் என்று கருதுகிறது. அந்த உணர்வு, அதன் அறிகுறிகளை விண்வெளியிலும் உலகிலும் விநியோகிப்பதற்கு முன், அதன் முன்னிலையில் தன்னைத்தானே சேகரிக்க முடியும். ஆனால் உணர்வு என்றால் என்ன? "உணர்வு" என்றால் என்ன? பெரும்பாலும், அர்த்தத்தின் வடிவத்தில், அதன் அனைத்து மாற்றங்களிலும், உணர்வு தன்னை சுய-இருப்பு, முன்னிலையில் தன்னைப் பற்றிய உணர்வாக மட்டுமே சிந்தனைக்கு வழங்குகிறது. மேலும் நனவைக் கொண்டிருப்பது பொதுவாக அகநிலை இருப்பு என்று அழைக்கப்படுவதற்கு இங்கே உள்ளது. பொருளின் வகையானது ஹுபோகிமேனன் அல்லது ஓசியா போன்றவற்றைக் குறிப்பிடாமல் இருக்க முடியாது, ஒருபோதும் சிந்திக்கப்படவில்லை, எனவே உணர்வு என்ற பொருள் சுயமாக இருப்பதைத் தவிர தன்னை வெளிப்படுத்தியதில்லை. எனவே உணர்வுக்கு வழங்கப்படும் சலுகை என்பது நிகழ்காலத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள சலுகையைக் குறிக்கிறது; நனவின் ஆழ்நிலை தற்காலிகத்தன்மையை ஒருவர் விவரித்தாலும், ஹுஸ்ஸர்ல் அதைச் செய்யும் ஆழத்தில், தடயங்களை ஒருங்கிணைக்கும் மற்றும் இடைவிடாமல் அவற்றை மீண்டும் இணைக்கும் ஆற்றலை "வாழும் நிகழ்காலத்திற்கு" ஒருவர் வழங்குகிறார்.

இந்த பாக்கியம் மெட்டாபிசிக்ஸின் ஈதர், மெட்டாபிசிக்ஸ் மொழியில் சிக்கியிருக்கும் நமது சிந்தனையின் உறுப்பு. "" இருப்பதன் மதிப்பைக் கோருவதன் மூலம் மட்டுமே இன்று அத்தகைய மூடுதலை ஒருவர் வரையறுக்க முடியும், அது ஹைடெக்கர் இருத்தலின் ஆன்டோதியோலாஜிக்கல் நிர்ணயம் என்று காட்டியது; இவ்வாறு முன்னிலையின் மதிப்பைக் கோருவதன் மூலம், விசாரணையின் மூலம், அதன் நிலை முற்றிலும் விதிவிலக்கானதாக இருக்க வேண்டும், இந்த வடிவத்தின் முழுமையான சிறப்புரிமை அல்லது பொதுவாக இருப்பின் சகாப்தத்தின் முழு சிறப்புரிமையையும் நாங்கள் ஆராய்வோம், அது சுய-இருப்பில் உணர்வு.

இவ்வாறு ஒருவர் நிலைத்திருப்புக்கு வருகிறார்-குறிப்பாக நனவு, நனவின் அருகில் இருப்பது-இனி இருப்பின் முற்றிலும் மைய வடிவமாக அல்ல, மாறாக ஒரு "உறுதியாக" மற்றும் "விளைவாக". ஒரு அமைப்பினுள் ஒரு உறுதிப்பாடு அல்லது விளைவு, அது இருப்பு அல்ல, மாறாக வேறுபாடானது, செயல்பாடு மற்றும் செயலற்ற தன்மை, அல்லது காரணம் மற்றும் விளைவு அல்லது உறுதியற்ற தன்மை மற்றும் உறுதிப்பாடு போன்றவற்றின் எதிர்ப்பை இனி பொறுத்துக்கொள்ளாத ஒரு அமைப்பு. நியமிப்பதில்

18. டி.என். பிரெஞ்சு வழக்குரைஞர், ஆங்கிலக் கோரிக்கையாக, பழைய லத்தீன் வெளிப்பாட்டிலிருந்து பெறப்பட்டது, அதாவது முழுவதையும் அசைப்பது, எதையாவது முழுமையாக நடுங்கச் செய்வது. டெரிடா இதைப் பற்றி பின்னர் கருத்துத் தெரிவிக்கிறார், ஆனால் ஏற்கனவே இங்கே இந்த அர்த்தத்தில் "கோரிக்கை" பயன்படுத்துகிறார்.

19. டி.என். இங்கே "அர்த்தம்" என்பது வூலோயர்-டைரின் பலவீனமான மொழிபெயர்ப்பாகும், இது டெரிடாவிற்கு ஒரு முக்கியமான இணைப்பான பேச்சுடன் இணைந்து அர்த்தப்படுத்துவதற்கான முயற்சியை வைத்து, வலுவான விருப்பத்துடன் (voluntas) சொல்ல வேண்டும்.

16

வேறுபாடு

நனவை ஒரு விளைவு அல்லது தீர்மானமாக, ஒருவர் தொடர்கிறார் - மூலோபாய காரணங்களுக்காக, அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ தெளிவாகக் கலந்தாலோசிக்கப்பட்டு முறையாகக் கணக்கிடப்பட முடியும் - ஒருவர் வரையறுக்கும் அகராதியின் படி செயல்பட.

ஹைடெக்கரின் சைகையை மிகவும் தீவிரமாகவும் வேண்டுமென்றே செய்வதற்கும் முன்பு, இந்த சைகை நீட்சே மற்றும் பிராய்டால் செய்யப்பட்டது, இருவரும் நன்கு அறியப்பட்ட மற்றும் சில சமயங்களில் மிகவும் ஒத்த பாணியில், நனவை அதன் உறுதியான உறுதியில் கேள்விக்குள்ளாக்கினர். இப்போது அவர்கள் இருவரும் வேறுபாட்டின் மையக்கருத்தின் அடிப்படையில் அவ்வாறு செய்தார்கள் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது அல்லவா?

செய்ய

1

அவர்களின் நூல்களிலும், எல்லாமே ஆபத்தில் இருக்கும் இடங்களிலும் கிட்டத்தட்ட பெயராலேயே வேறுபாடு தோன்றுகிறது. இதை நான் இங்கு விரிவாக்க முடியாது; நீட்சேவைப் பொறுத்தவரை, "பெரிய முக்கிய செயல்பாடு சுயநினைவின்மை" என்பதையும், உணர்வு என்பது சக்திகளின் விளைவு, அதன் சாராம்சம், வழிகள் மற்றும் முறைகள் சரியாக இல்லை என்பதையும் நான் நினைவில் கொள்கிறேன். அளவுகள், சக்திகளுக்கு இடையே வேறுபாடு இல்லாமல் பொதுவாக எந்த விசையும் இருக்காது; இங்கே அளவு வேறுபாடு அளவின் உள்ளடக்கத்தை விடவும், முழுமையான அளவை விட அதிகமாகவும் கணக்கிடப்படுகிறது. அளவின் வேறுபாடு என்பது சக்தியின் சாராம்சம், சக்திக்கு இடையிலான உறவு. இரண்டு சமமான சக்திகளின் கனவு, அவை அர்த்தத்தின் எதிர்ப்பை வழங்கினாலும், ஒரு தோராயமான மற்றும் கச்சா கனவு, புள்ளிவிவரக் கனவு. வாழ்வது ஆனால் வேதியியலால் அகற்றப்பட்டது.""" நீட்சேவின் சிந்தனைகள் அனைத்தும் தத்துவத்தின் மீதான விமர்சனம் அல்ல, இது ஒரு செயலில் அலட்சியமாக மாறுபாடு, அடியாபோரிஸ்டிக் குறைப்பு அல்லது அடக்குமுறை அமைப்பு என? அதே தர்க்கத்தின்படி, தர்க்கத்தின்படி, அந்தத் தத்துவத்தை விலக்கவில்லை. வித்தியாசத்தில் வாழ்கிறது, அதன் மூலம் தன்னைக் குருடாக்குகிறது, இது ஒரே மாதிரியாக இல்லை. அதே, துல்லியமாக, ஒரு மாறுபட்ட விஷயத்தின் இடப்பெயர்ச்சி மற்றும் சமச்சீரான பத்தியில், ஒரு நிலைப்பாட்டின் ஒரு காலத்திலிருந்து மற்றொன்றுக்கு மாறுபாடு ஆகும். ஆகவே, எதிர்ப்பைத் துடைப்பதைப் பார்ப்பதற்காக அல்ல, ஆனால் ஒவ்வொரு சொற்களும் மற்றொன்றின் வேறுபாடாகத் தோன்ற வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடுவதைக் காண, தத்துவம் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ள மற்றும் நமது சொற்பொழிவு வாழும் அனைத்து எதிர் ஜோடிகளையும் மறுபரிசீலனை செய்யலாம். அதே பொருளாதாரத்தில் வேறு வேறு மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்டது (புத்திசாலித்தனமானது வேறுபட்டது-ஒத்திவைப்பது, விவேகமானது வேறுபட்டது மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்டது; கருத்து வேறுபட்டது மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்டது, வேறுபட்டது-ஒத்திவைக்கும் உள்ளுணர்வு; கலாச்சாரம் வேறுபட்டது மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்டது, வேறுபட்டது - ஒத்திவைத்தல்; இயற்பியல்-டெக்னே, நோமோஸ், ஆய்வறிக்கை, சமூகம், சுதந்திரம், வரலாறு, மனம், முதலியன - இயற்பியல் வேறுபட்ட மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்ட, அல்லது இயற்பியல் வேறுபட்ட மற்றும் ஒத்திவைக்கும். வேறுபாடு உள்ள இயற்பியல். மேலும் இதில் நாம் பார்க்கலாம் இயற்பியலுக்கான எதிர்ப்பில் மிமிசிஸின் மறுவிளக்கத்தின் தளம்). மற்றும் வேறுபாட்டைப் போன்றே விரிவடைவதன் அடிப்படையில், நித்திய திரும்புதலில் வேறுபாடு மற்றும் மீண்டும் மீண்டும் ஒரே மாதிரியாக அறிவிக்கப்படுவதைக் காண்கிறோம். நீட்சேவின் படைப்பில் உள்ள கருப்பொருள்கள், நோய்க்குறியியல் ஆகியவற்றுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன, இது எப்போதும் மாறுவேடத்தில் இருக்கும் ஒரு ஏஜென்சியின் மாற்றுப்பாதை அல்லது சூழ்ச்சியைக் கண்டறியும்

20. Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie (Paris: Presses Universitaires de France, 1970), ப. 49.

17

வேறுபாடு

+

அதன் வேறுபாடு; அல்லது மேலும், செயலில் உள்ள விளக்கத்தின் முழு கருப்பொருளுக்கு, இது உண்மையை வெளிக்கொணரலுக்குப் பதிலாக இடைவிடாத புரிந்துகொள்வதை அதன் முன்னிலையில் வெளிப்படுத்துகிறது, முதலியன. உண்மை இல்லாத புள்ளிவிவரங்கள் அல்லது குறைந்தபட்சம் ஒரு அமைப்பு உண்மை, பின்னர் உள்ளடக்கப்பட்ட, பொறிக்கப்பட்ட, சுற்றப்பட்ட செயல்பாடாக மட்டுமே மாறும்.

/ எனவே, வேறுபாடு என்பது வெவ்வேறு சக்திகளின் "செயலில்" நகரும் முரண்பாடுகள் மற்றும் சக்திகளின் வேறுபாடுகளுக்கு நாம் கொடுக்கக்கூடிய பெயர், நீட்சே முழு மனோதத்துவ இலக்கண அமைப்புமுறைக்கு எதிராக அமைக்கிறார், இந்த அமைப்பு கலாச்சாரம், தத்துவம் மற்றும் அறிவியலை நிர்வகிக்கிறது. .

இந்த டயபோரிஸ்டிக்ஸ், சக்திகளின் ஆற்றல் அல்லது பொருளாதாரம் என, இருப்பின் முதன்மையை நனவாகக் கேள்விக்குள்ளாக்குவது, பிராய்டின் சிந்தனையின் முக்கிய மையக்கருவாகவும் உள்ளது: மற்றொரு டயபோரிஸ்டிக்ஸ், இது முழுக்க முழுக்க ஒரு உருவத்தின் கோட்பாடு (அல்லது சுவடு) மற்றும் ஒரு ஆற்றல். நனவின் அதிகாரத்தை கேள்விக்குள்ளாக்குவது முதல் மற்றும் எப்போதும் வேறுபட்டது.

ஃபிராய்டியன் கோட்பாட்டில் இரண்டு வித்தியாசமான வித்தியாசமான மதிப்புகள் ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டுள்ளன: வேறுபடுத்துதல், வேறுபாடு, பிரித்தல், இடைவெளி, இடைவெளி; மற்றும் மாற்றுப்பாதை, ரிலே, இருப்பு, தற்காலிகமாக்கல் என ஒத்திவைக்க.

1. ட்ரேஸ் (ஸ்பர்), மீறல் (பஹ்னுங்)," மற்றும் மீறும் சக்திகளின் கருத்துக்கள், திட்டத்திலிருந்து, வேறுபாடு என்ற கருத்தாக்கத்திலிருந்து பிரிக்க முடியாதவை. நினைவகத்தின் தோற்றம் மற்றும் ஆன்மாவின் தோற்றம் (உணர்வு அல்லது மயக்கம்) பொதுவாக நினைவகம், மீறல்களுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் மட்டுமே விவரிக்க முடியும்.பிராய்ட் வெளிப்படையாக கூறுகிறார். வேறுபாடு இல்லாமல் மீறல் இல்லை மற்றும் சுவடு இல்லாமல் வேறுபாடு இல்லை.

2. சுயநினைவற்ற சுவடுகளின் உற்பத்தி மற்றும் கல்வெட்டு செயல்முறைகளில் உள்ள அனைத்து வேறுபாடுகளும் (Niederschrift) இருப்பு வைப்பது என்ற பொருளில் வேறுபாட்டின் தருணங்களாகவும் விளக்கப்படலாம். பிராய்டின் சிந்தனையை ஒருபோதும் நிறுத்தாத ஒரு திட்டத்தின் படி, சுவடுகளின் இயக்கம் ஆபத்தான முதலீட்டைத் தள்ளிப்போடுவதன் மூலம், ஒரு இருப்பு (வோரட்) டுடிங் மூலம் தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்வதற்கான வாழ்க்கையின் முயற்சியாக விவரிக்கப்படுகிறது. ஃப்ராய்டியன் சிந்தனையைத் தூண்டும் அனைத்து எதிர்ப்புகளும், அவருடைய ஒவ்வொரு கருத்துக்களையும் ஒன்றோடு ஒன்று தொடர்புபடுத்துவது, பொருளாதாரத்தில் ஒரு மாற்றுப்பாதையின் தருணங்களாகும். ஒன்று ஆனால் மற்றொன்று வேறுபட்டது மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்டது, ஒன்று வேறுபட்டது மற்றும் ஒத்திவைக்கிறது. ஒன்று மற்றொன்றின் வேற்றுமை, ஒன்று மற்றொன்றின் வேறுபாடு. இதனால்தான், வெளிப்படையாகத் தோன்றும் ஒவ்வொரு கடுமையான மற்றும் குறைக்க முடியாத எதிர்ப்பும் (உதாரணமாக, முதன்மைக்கு இரண்டாம் நிலை எதிர்ப்பு) ஒரு கணத்தில் அல்லது மற்றொரு நேரத்தில், "கோட்பாட்டு புனைகதை" என்று தகுதி பெறுகிறது. மீண்டும், இதன் மூலம், எடுத்துக்காட்டாக (ஆனால் அத்தகைய உதாரணம் எல்லாவற்றையும் நிர்வகிக்கிறது மற்றும் தொடர்பு கொள்கிறது),

21. டி.என். டெரிடா இங்கு எழுதுவதும் வித்தியாசமும் என்ற தனது கட்டுரையான "பிராய்ட் அண்ட் தி சீன் ஆஃப் ரைட்டிங்" பற்றி குறிப்பிடுகிறார். "பிரீச்சிங்" என்பது நான் அங்கு ஏற்றுக்கொண்ட பஹ்னுங்கிற்கான மொழிபெயர்ப்பாகும்: இது ஸ்டாண்டர்ட் எடிஷனின் "எளிமைப்படுத்தல்" என்பதை விட உடைக்கும் உணர்வை (ஜெர்மன் பஹ்னுங் மற்றும் பிரெஞ்சு ஃபிரேஜ் போன்றது) வெளிப்படுத்துகிறது. ப்ராஜெக்ட் டெரிடா இங்கே குறிப்பிடுவது ஒரு அறிவியல் உளவியலுக்கான திட்டம் (1895), இதில் ஃப்ராய்ட் தனது உளவியல் சிந்தனையை ஒரு நரம்பியல் கட்டமைப்பில் செலுத்த முயன்றார்.

18

வேறுபாடு

இன்பக் கொள்கைக்கும் யதார்த்தக் கொள்கைக்கும் உள்ள வேறுபாடு மாற்றுப்பாதையாக மட்டுமே வேறுபடுகிறது. இன்பக் கொள்கைக்கு அப்பால் பிராய்ட் எழுதுகிறார்: "தன்னைப் பாதுகாக்கும் ஈகோவின் உள்ளுணர்வுகளின் செல்வாக்கின் கீழ், இன்பக் கொள்கை யதார்த்தக் கொள்கையால் மாற்றப்படுகிறது. இந்த பிந்தைய கொள்கை இறுதியில் இன்பத்தைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்தை கைவிடாது, இருப்பினும் அது கோருகிறது மற்றும் செயல்படுத்துகிறது. திருப்தியை ஒத்திவைத்தல், திருப்தியைப் பெறுவதற்கான பல சாத்தியக்கூறுகளை கைவிடுதல் மற்றும் இன்பத்திற்கான நீண்ட மறைமுக பாதையில் (Aufschub) ஒரு படியாக இன்பத்தை தற்காலிகமாக பொறுத்துக்கொள்ளுதல்.'

7/22

இங்கே நாம் மிக பெரிய தெளிவின்மையின் புள்ளியைத் தொடுகிறோம், வித்தியாசத்தின் புதிர், ஒரு விசித்திரமான பிளவு மூலம் அதன் கருத்தை துல்லியமாக பிரிக்கிறது. நாம் அவசரப்பட்டு முடிவெடுக்கக் கூடாது. நாம் எப்படி ஒரே நேரத்தில் சிந்திக்க வேண்டும். ஒருபுறம், பொருளாதார மாற்றுப்பாதையாக மாறுபாடு, அதே கூறுகளில், எப்போதும் (உணர்வு அல்லது மயக்கம்) கணக்கீடு மூலம் ஒத்திவைக்கப்பட்ட இன்பம் அல்லது இருப்பை நோக்கி திரும்புவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, மறுபுறம் , சாத்தியமற்ற இருப்புக்கான தொடர்பு, இருப்பு இல்லாத செலவு, ஈடுசெய்ய முடியாத இருப்பு இழப்பு, சக்தியின் மீள முடியாத பயன்பாடு, அதாவது மரண உள்ளுணர்வு, மற்றும் ஒவ்வொரு பொருளாதாரத்தையும் வெளிப்படையாக குறுக்கிடும் முற்றிலும் பிற உறவு போன்ற வேறுபாடு? பொருளாதாரம் மற்றும் பொருளாதாரமற்றது, ஒரே மாதிரியானவை மற்றும் முற்றிலும் மற்றவை போன்றவற்றை ஒன்றாகச் சிந்திக்க முடியாது என்பது தெளிவாகிறது - இதுவே தெளிவாகிறது. இந்த வழியில் வித்தியாசம் நினைத்துப் பார்க்க முடியாததாக இருந்தால், ஒருவேளை நாம் அதைத் தெளிவுபடுத்துவதற்கு அவசரப்படக்கூடாது, இது சான்றாண்மையின் தத்துவக் கூறுகளில், வேறுபாட்டின் மாயத்தோற்றத்தையும் தர்க்கமற்ற தன்மையையும் சிதறடிக்கும் குறுகிய வேலையைச் செய்யும், மேலும் நாம் நன்றாக இருக்கிறோம் என்று கணக்கீடுகளின் பிழையின்மையால் அவ்வாறு செய்யலாம். வேறுபாட்டின் கட்டமைப்பில் அவற்றின் இடம், தேவை மற்றும் செயல்பாடு ஆகியவற்றை துல்லியமாக அங்கீகரித்து, அறிந்திருக்கிறார்கள். வேறொரு இடத்தில், Bataille இன் வாசிப்பில், இருப்பு, இறப்பு, தன்னைத் திறந்து விடாமல் செலவில் ஈடுபடாத "கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளாதாரம்" தொடர்பான கடுமையான மற்றும் புதிய அர்த்தத்தில் "அறிவியல்" என்ன வரக்கூடும் என்பதைக் குறிப்பிட முயற்சித்தேன். அர்த்தமற்றது, முதலியன, கையிருப்பு இல்லாததைக் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளும் பொதுப் பொருளாதாரம், கையிருப்பு இல்லாததை இருப்பு வைப்பது, அவ்வாறு வைக்க முடியுமானால், நான் அதன் முதலீட்டில் லாபம் ஈட்டக்கூடிய வேறுபாட்டிற்கும் வித்தியாசத்திற்கும் இடையிலான உறவைப் பற்றி பேசுகிறேன். அதன் லாபத்தைத் தவறவிடுவது, தூய்மையான மற்றும் நஷ்டமில்லாத ஒரு இருப்பை முதலீடு செய்வது முழுமையான இழப்புடன், மரணத்துடன் குழப்பமடைகிறது, ஹெகலியனிசத்தின் சலுகை பெற்ற தலைப்பின் கீழ், ஒரு தடைசெய்யப்பட்ட மற்றும் பொதுப் பொருளாதாரத்துடன் தொடர்புடைய தத்துவத்தின் திட்டம், இடம்பெயர்ந்து மீண்டும் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது. Aufhebung-la relève - தன்னை வேறுவிதமாக எழுதுவதற்கு கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. அல்லது ஒருவேளை வெறுமனே எழுதுவதற்கு. அல்லது, அது எழுதும் நுகர்வு கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது நல்லது."

22. டி.என். முழுமையான உளவியல் படைப்புகளின் நிலையான பதிப்பு (லண்டன்: ஹோகார்த் பிரஸ், 1950 [இனிமேல் SE எனக் குறிப்பிடப்படுகிறது]), தொகுதி. 18, பக். 10.

23. டி.என். டெரிடா இங்கே ஹெகலின் வாசிப்பை "From Restricted to General Economy: A Hegelianism Without Reserve," in Writing and Difference இல் குறிப்பிடுகிறார். அந்தக் கட்டுரையில் டெரிடா ஹெகலை ஒரு சிறந்த தத்துவ ஊகவாதியாகக் கருதத் தொடங்கினார்; இவ்வாறு முந்தைய வாக்கியங்களின் அனைத்து பொருளாதார உருவகங்களும். டெரிடாவின் மறுகட்டமைப்பு

19

จ

வேறுபாடு

வேறுபாட்டின் பொருளாதாரத் தன்மையானது, ஒத்திவைக்கப்பட்ட இருப்பை எப்பொழுதும் மீண்டும் காணலாம் என்பதை எந்த வகையிலும் குறிக்கவில்லை, அதன் லாபம் அல்லது அதன் உணர்வின் லாபத்தை தற்காலிகமாகவும் கணக்கிட்டும் தாமதப்படுத்தும் முதலீடு மட்டுமே எங்களிடம் உள்ளது. மாறுபாட்டின் பொருளாதார இயக்கத்தின் மனோதத்துவ, இயங்கியல், "ஹெகலியன்" விளக்கத்திற்கு மாறாக, நாம் ஒரு நாடகத்தை கற்பனை செய்ய வேண்டும், அதில் யார் தோற்றாலும் அவர் வெற்றி பெறுவார், மற்றும் ஒவ்வொரு திருப்பத்திலும் ஒருவர் தோற்று வெற்றி பெறுவார். இடம்பெயர்ந்த விளக்கக்காட்சி உறுதியாக இருந்தால் மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட நிகழ்காலம் இல்லாமல் அல்லது மறைக்கப்பட்டதாக இல்லை, மாறாக, நாம் அவசியமாக தவறாகக் கருதும் மற்றும் இருப்பு மற்றும் இல்லாமைக்கு மாற்றாக இருக்கும் ஒரு குறிப்பிட்ட மாற்றம்-இதற்கு பிராய்ட் மெட்டாபிசிக்கல் பெயரைக் கொடுக்கிறார். சுயநினைவின்மை-ஒவ்வொரு விளக்கக்காட்சி செயல்முறையிலிருந்தும் திட்டவட்டமாக விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது. சாத்தியமான சுய-இருப்பு, இது வேறுபட்டது மற்றும் ஒத்திவைக்கிறது,

மெட்டாபிசிக்ஸ் என்பது ஹெகலிய கருத்துக்களுடன் முடிவற்ற மோதலையும், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட, "ஊக" தத்துவப் பொருளாதாரத்திலிருந்து நகர்வதையும் குறிக்கிறது - இதில் அர்த்தமுள்ளதாக எதுவும் செய்ய முடியாது, இதில் அர்த்தத்தைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை - "பொது" பொருளாதாரத்திற்கு -இது அர்த்தத்தை மீறுவதை உறுதிப்படுத்துகிறது, ஊக லாபம் இல்லாத பொருளின் மிகுதியானது-மத்திய ஹெகலியக் கருத்தாக்கத்தின் மறுவிளக்கத்தை உள்ளடக்கியது: Aufhebung. Aufhebung என்பதன் பொருள் "மேலே தூக்குதல்"; ஆனால் இது பாதுகாப்பு மற்றும் மறுப்பு என்ற இரட்டை அர்த்தத்தையும் கொண்டுள்ளது. ஹெகலைப் பொறுத்தவரை, இயங்கியல் என்பது Aufhebung இன் செயல்முறையாகும்: ஒவ்வொரு கருத்தும் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு உயர்ந்த கோளத்திற்கு உயர்த்தப்பட வேண்டும், அதில் அது பாதுகாக்கப்படுகிறது. இந்த வழியில், Aufhebung லாபம் அடைய முடியாதது எதுவுமில்லை. இருப்பினும், டெரிடா குறிப்பிடுவது போல், ஒரே வார்த்தை இரண்டு முரண்பாடான அர்த்தங்களைக் கொண்டிருக்கும் போது எப்போதும் வேறுபாட்டின் விளைவு இருக்கும். உண்மையில், இந்த வேறுபாட்டின் விளைவுதான்-ஆஃப்ஹெபங்-ன் சுவடு அதிகமாக உள்ளது-அதுதான் துல்லியமாக ஆஃப்ஹெபங்கால் ஒருபோதும் ஆஃபெபென் செய்ய முடியாது: உயர்த்துவது, பாதுகாத்தல் மற்றும் மறுப்பது. இதனால்தான் டெரிடா ஆஃப்ஹெபங்கை வேறுவிதமாக எழுத வேண்டும் அல்லது வெறுமனே எழுத வேண்டும் என்று கட்டுப்படுத்த விரும்புகிறார். எழுத்து, சுவடு இல்லாமல், இரட்டை, முரண்பாடான அர்த்தங்களைக் கொண்ட வார்த்தைகள் இருக்க முடியாது.

வேறுபாட்டைப் போலவே, இரட்டை அர்த்தத்துடன் ஒரு வார்த்தையின் மொழிபெயர்ப்பு குறிப்பாக கடினமானது, மேலும் எழுத்து மற்றும் வேறுபாட்டின் முழு சிக்கல்களையும் தொடுகிறது. ஹெகலின் சிறந்த மொழிபெயர்ப்பாளர்கள் வழக்கமாக ஹெகலின் சொந்த மகிழ்ச்சியை மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள், மிகவும் யூகமான மொழிகளான ஜெர்மன், அவரது உச்சபட்ச ஊக முயற்சிக்கான வாகனமாக இந்த மிகவும் ஊகமான வார்த்தைகளை வழங்கியிருக்க வேண்டும். எனவே Aufhebung பொதுவாக சிறந்த சிறுகுறிப்பு மற்றும் மொழிபெயர்க்கப்படாமல் விடப்படுகிறது. (Jean Hyppolite, Hegel இன் பிரெஞ்சு மொழிபெயர்ப்பில், Aufheben ஐ supprimer மற்றும் dépasser ஆகிய இரண்டிலும் கவனமாகக் குறிப்பிடுகிறார். Baillies Aufhebung ஐ "sublation" என்று வழங்குவது தவறாக வழிநடத்துகிறது.) இருப்பினும், டெரிடா, Aufhebung தன்னை வேறுவிதமாக எழுத வைக்கும் முயற்சியில், அதன் இரட்டை அர்த்தத்தில் உள்ள வேறுபாட்டின் விளைவை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு அதன் ஒரு புதிய மொழிபெயர்ப்பை முன்மொழிந்தார்.டெரிடாவின் மொழிபெயர்ப்பு லா ரிலீவ் ஆகும். இந்த வார்த்தையானது ரிலீவர் என்ற வினைச்சொல்லில் இருந்து வருகிறது, அதாவது ஆஃபெபனைப் போலவே உயர்த்துவது. , பணியிலுள்ள ஒரு சிப்பாய் மற்றொருவரை விடுவிக்கும் போது, நிவாரணம் அளிப்பது போல, பாதுகாப்பு மற்றும் மறுப்பு லிப்ட் லா ரிலீவ் ஆகிவிட்டது, ஒரு "லிஃப்ட்" இதில் பதிலீடு மற்றும் வேறுபாட்டின் விளைவு, மாற்றீடு மற்றும் வேறுபாடு ஆகியவற்றின் விளைவு பொறிக்கப்பட்டுள்ளது. Aufhebung என்பதன் இரட்டை அர்த்தம், AV மில்லர் தனது சமீபத்திய மொழிபெயர்ப்பில் Aufhebung ஐ "supersession" என்று வழங்குவது, "to" என்ற வினைச்சொல்லை டெரிடா பராமரிக்கும் நேர்த்தி இல்லாமல் இருந்தாலும், உயர்த்துதல் மற்றும் மாற்றுதல் ஆகியவற்றின் உணர்வுகளை இணைப்பதில் மிகவும் நெருக்கமாக உள்ளது. லிஃப்ட்" (ஹெபன், லீவர்) மற்றும் முன்னொட்டு மாற்றம் (auf-, re-). எனவே, லா ரிலீவை முழுவதுமாக மொழிபெயர்க்காமல் விட்டுவிடுவோம். லா ரிலீவ் பற்றி மேலும் அறிய, கீழே “Ousia and Grammē,” குறிப்பு 15 ஐப் பார்க்கவும்; "குழி மற்றும் பிரமிட்," குறிப்பு 16; மற்றும் "மனிதனின் முனைகள்," குறிப்பு 14.

20

வேறுபாடு

தன்னை; சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி இது வேறுபாடுகளால் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அது பிரதிநிதிகள், பிரதிநிதிகள், பினாமிகளை அனுப்புகிறது; ஆனால் ப்ராக்ஸிகளை வழங்குபவர் "இருப்பதற்கு" எந்த வாய்ப்பும் இல்லாமல், எங்காவது "தானே" இருக்கக்கூடும், மேலும் அது நனவாகும் வாய்ப்புகள் குறைவு. இந்த அர்த்தத்தில், மனோதத்துவ முதலீடுகள் நிரம்பிய ஒரு பழைய விவாதத்தின் விதிமுறைகளுக்கு மாறாக, "மயக்கமற்ற" என்பது வேறு எந்த விஷயத்தையும் விட ஒரு "விஷயம்" அல்ல, அதை விட ஒரு விஷயம் இல்லை. மெய்நிகர் அல்லது முகமூடி நனவு. இந்த_ தீவிரமான மாற்றமானது ஒவ்வொரு சாத்தியமான இருப்பு முறையும் பின்விளைவு, தாமதத்தின் குறைக்க முடியாத தன்மையால் குறிக்கப்படுகிறது. "தடங்கள்), இருப்பு மற்றும் இல்லாமையின் மொழி, பினோமினாலஜியின் மெட்டாபிசிகல் சொற்பொழிவு, போதுமானதாக இல்லை. (பினோமினாலஜிஸ்ட் மட்டும் இந்த மொழியைப் பேசவில்லை என்றாலும்.)

தாமதத்தின் அமைப்பு (Nachträglichkeit) வினைத்திறனாக, தற்காலிகமயமாக்கலை (டெம்போரைசேஷன்) ஒரு எளிய இயங்கியல் சிக்கலாகத் தடுக்கிறது தடயங்கள் மற்றும் தடுப்பு திறப்புகள். "மயக்கமற்ற" மாற்றமானது, மாற்றியமைக்கப்பட்ட-கடந்த அல்லது எதிர்கால-நிகழ்காலங்களின் எல்லைகளில் அல்ல, ஆனால் இதுவரை இல்லாத, மற்றும் ஒருபோதும் இல்லாத, வரப்போகும் எதிர்காலம் ஒருபோதும் உற்பத்தியாகாத ஒரு "கடந்த காலம்" பற்றி கவலைப்பட வைக்கிறது. இருப்பு வடிவத்தில் ஒரு இனப்பெருக்கம்.எனவே சுவடு என்ற கருத்து தக்கவைத்தல், நிகழ்காலமாக மாறுவது பற்றிய கருத்துடன் பொருந்தாது, நிகழ்காலத்தின் அடிப்படையில் ஒரு தடயத்தை - எனவே, வேறுபாட்டை - சிந்திக்க முடியாது. அல்லது தற்போது இருப்பது.

இதுவரை இல்லாத ஒரு கடந்த காலம்: இந்த சூத்திரத்தை இம்மானுவேல் லெவினாஸ் பயன்படுத்துகிறார், நிச்சயமாக மனநல பகுப்பாய்வு அல்லாத வகையில், முழுமையான மாற்றத்தின் தடயத்தையும் புதிரையும் தகுதி பெறுவதற்கு: மற்றொன்று." இந்த வரம்புகளுக்குள்ளும், இந்த பார்வையில் இருந்து குறைந்த பட்சம், வேறுபாடு பற்றிய சிந்தனையானது, லெவினாஸ் மேற்கொண்ட கிளாசிக்கல் ஆன்டாலஜியின் முழு விமர்சனத்தையும் குறிக்கிறது.மேலும், டிஃப்பரன்ஸ் போன்ற ட்ரேஸ் கருத்தும், நீட்சேவின் அர்த்தத்தில், இந்த வெவ்வேறு தடயங்கள் மற்றும் சுவடுகளின் வேறுபாடுகளின் வழியே ஒழுங்கமைக்கிறது. பிராய்டின் அர்த்தத்தில், லெவினாஸின் அர்த்தத்தில்- இந்த "ஆசிரியர்களின் பெயர்கள்" இங்கே குறியீடுகள் மட்டுமே - இருப்பின் ஆன்டாலஜியின் வரையறையாக நமது "சகாப்தத்தை" மீண்டும் ஒன்றிணைத்து கடந்து செல்லும் நெட்வொர்க்.

இது உயிரினங்கள் மற்றும் இருப்பு பற்றிய ஆன்டாலஜி என்று கூறுவது. பழைய லத்தீன் மொழியில் சொலிசிடரே என்றால் ஒட்டுமொத்தமாக அசைப்பது, முழுவதுமாக நடுங்குவது என்று பொருள்படும் வகையில், எல்லா இடங்களிலும் உள்ள வேறுபாடுகள் கோருவதற்கு வரும் உயிரினங்களின் ஆதிக்கம். ஆதலால், இருத்தல் இருப்பதை இருப்பதா அல்லது இருத்தல் என்ற தீர்மானமே வேற்றுமையின் சிந்தனையால் விசாரிக்கப்படுகிறது. இருப்பதற்கும் உயிரினங்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு எங்காவது விரிவுபடுத்தப்படாவிட்டால் அத்தகைய கேள்வி வெளிப்பட்டு புரிந்து கொள்ள முடியாது. முதல் விளைவு: வேறுபாடு இல்லை. இது நிகழ்காலம் அல்ல, இருப்பினும் சிறப்பானது

24. டி.என். லெவினாஸ் மற்றும் அவரது வார்த்தையான autrui இன் "பிற" மொழிபெயர்ப்பில் "வன்முறை மற்றும் மெட்டாபிசிக்ஸ்," குறிப்பு 6, எழுதுதல் மற்றும் வேறுபாடு ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும்.

21

வேறுபாடு

ஏ

தனித்துவமானது, முதன்மையானது அல்லது அதீதமானது. அது எதையும் ஆள்வதில்லை, எதையும் ஆள்வதில்லை, எங்கும் எந்த அதிகாரத்தையும் செலுத்துவதில்லை. இது எந்த மூலதன கடிதத்திலும் அறிவிக்கப்படவில்லை. வேறுபாட்டின் ராஜ்யம் இல்லை என்பது மட்டுமல்லாமல், வேறுபாடு ஒவ்வொரு ராஜ்யத்தையும் சிதைக்கத் தூண்டுகிறது. இது ஒரு ராஜ்ஜியத்தை, கடந்த கால அல்லது எதிர்கால ராஜ்ஜியத்தின் இருப்பை விரும்பும் நமக்குள் இருக்கும் எல்லாவற்றிலும் அது வெளிப்படையாக அச்சுறுத்தலாகவும், தவறாக பயப்படவும் செய்கிறது. ஒரு ராஜ்ஜியத்தின் பெயரில் எப்போதும் ஆட்சி செய்ய விரும்புவதோடு, ஒரு பெரிய எழுத்தைக் கொண்டு தன்னை உயர்த்திக் கொள்வதைக் காண்கிறான் என்று நம்புவதன் மூலம் ஒரு வித்தியாசத்தை நிந்திக்கலாம்.

இந்தக் காரணங்களுக்காக, ஆன்டிகோன்டாலஜிக்கல் வேறுபாட்டின் பிரிவிற்குள் மாறுபாடு நிலைபெற முடியுமா, அதாவது அதன் "சகாப்தம்" குறிப்பாக "மூலம்" என்று கருதப்பட்டால், அது இன்னும் வெளிப்படுத்தப்பட்டால், ஹைடெக்கரின் சுற்று - காற்றோட்டமான தியானம்?

அத்தகைய கேள்விக்கு எளிமையான பதில் இல்லை.

தன்னைப் பற்றிய ஒரு குறிப்பிட்ட அம்சத்தில், வேறுபாடு என்பது நிச்சயமாக ஆனால் இருப்பது அல்லது ஆன்டாலஜிக்கல் வேறுபாட்டின் வரலாற்று மற்றும் சகாப்தமாக வெளிப்படுகிறது. ஒரு வித்தியாசம் இந்த வெளிப்படுதலின் இயக்கத்தைக் குறிக்கிறது.

இன்னும், இருப்பது என்பதன் பொருள் அல்லது உண்மை பற்றிய சிந்தனை, ஆன்டிகோ-ஆன்டாலஜிக்கல் வேறுபாடாக வேறுபாட்டை தீர்மானித்தல், இருத்தல் என்ற கேள்வியின் அடிவானத்தில் வேறுபாடு சிந்தனை, இன்னும் வேறுபாட்டின் உள்ளார்ந்த விளைவுகள் அல்லவா? வேறுபாட்டின் வெளிப்படுதல் என்பது இருத்தலின் உண்மை அல்லது இருத்தலின் சகாப்தத்தின் உண்மை அல்ல. இந்த கேள்விப்படாத சிந்தனையை, இந்த அமைதியான தடயத்தை நாம் சிந்திக்க முயற்சிக்க வேண்டும்: ஆன்டாலஜிக்கல் வேறுபாட்டின் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட கிரேக்க-மேற்கத்திய சின்னங்களை உள்ளடக்கிய பீயிங்கின் வரலாறு, டயஃபீரின் சகாப்தமாகும். இனிமேல் இதை ஒரு "சகாப்தம்" என்று கூட அழைக்க முடியாது, இது வரலாற்றில் இருப்பதன் வரலாறாக இருக்கும் சகாப்தத்தின் கருத்து. இருப்பதற்கு ஒருபோதும் "அர்த்தம்" இல்லை என்பதால், உயிரினங்களில் தன்னை உருவகப்படுத்தி, பின்னர் வேறுபாடு, ஒரு குறிப்பிட்ட மற்றும் மிகவும் விசித்திரமான முறையில், (அது) ஆன்டாலஜிக்கல் வேறுபாட்டை விட அல்லது விட "பழையது" இருப்பது உண்மை, இந்த வயதைக் கொண்டிருக்கும் போது, அதை சுவடுகளின் நாடகம் என்று அழைக்கலாம், ஒரு தடயத்தின் நாடகம் இனி இருப்பது என்ற அடிவானத்திற்கு சொந்தமானது அல்ல, ஆனால் யாருடைய நாடகம் இருப்பது என்பதன் அர்த்தத்தை கடத்துகிறது மற்றும் இணைக்கிறது: தடயத்தின் நாடகம் , அல்லது எந்த அர்த்தமும் இல்லாத மற்றும் இல்லாத வேறுபாடு. எது சொந்தமில்லாதது. இந்த அடிமட்ட சதுரங்கப் பலகையைப் பராமரிக்கவும் இல்லை, ஆழமும் இல்லை.

ஒருவேளை இதனால்தான் ஹெராக்லிடியன் ஹெராக்லிடியன் நாடகம், தன்னிலிருந்து வேறுபட்டது, தனக்குள்ளேயே வித்தியாசமானது, டயஃபீரைனை ஆன்டாலாஜிக்கல் வேறுபாடாக தீர்மானிப்பதில் ஒரு தடயமாக ஏற்கனவே தொலைந்து போனது.

ஆன்டாலஜிக்கல் வேறுபாட்டை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நினைப்பது ஒரு கடினமான பணியாகவே உள்ளது, மேலும் அதன் எந்த அறிக்கையும் கிட்டத்தட்ட செவிக்கு புலப்படாமல் உள்ளது. மேலும், நமது லோகோக்களுக்கு அப்பால், மிகவும் வன்முறையான வேறுபாட்டிற்குத் தயாரிப்பது, இருத்தல் என்பதன் சகாப்தமாகவோ அல்லது ஆன்டாலஜிக்கல் வேறுபாடாகவோ இடைக்கணிக்கப்பட முடியாது, எந்த வகையிலும் இருத்தல் என்ற உண்மையைக் கடந்து செல்வதைக் கைவிடுவது அல்லது "விமர்சனம் செய்வது" அல்ல. ,” “போட்டி,” அல்லது அதன் இடைவிடாத தேவையை தவறாகக் கருதுதல். மாறாக, நாம் இந்தப் பத்தியின் சிரமத்திற்குள் இருக்க வேண்டும், மேலும் எங்கிருந்தாலும், மெட்டாபிசிக்ஸின் கடுமையான வாசிப்பில் அதை மீண்டும் செய்ய வேண்டும்.

22

வேறுபாடு

மெட்டாபிசிக்ஸ் மேற்கத்திய சொற்பொழிவை இயல்பாக்குகிறது, மேலும் "தத்துவத்தின் வரலாறு" நூல்களில் மட்டுமல்ல. இயன்றவரை கடுமையாக நாம் இருப்பது உண்மைக்கு மேலானவற்றின் தடயத்தை தோன்ற/மறைக்க அனுமதிக்க வேண்டும். ஒருபோதும் முன்வைக்க முடியாத (அதன்) சுவடு, தன்னை ஒருபோதும் முன்வைக்க முடியாத சுவடு: அதாவது, அதன் நிகழ்வில் தோன்றி தன்னை வெளிப்படுத்துகிறது. அதற்கு அப்பாற்பட்ட சுவடு, அடிப்படை ஆன்டாலஜி மற்றும் நிகழ்வியலை ஆழமாக இணைக்கிறது. எப்பொழுதும் வேறுபடும் மற்றும் ஒத்திவைக்கும், சுவடு அதன் விளக்கக்காட்சியில் இருப்பது போல் இல்லை. அது தன்னை வெளிப்படுத்துவதில் தன்னைத்தானே அழித்துக் கொள்கிறது, ஒரு எழுத்தைப் போலவே எதிரொலிப்பதில் தன்னைத்தானே முடக்குகிறது, அதன் பிரமிட்டை வித்தியாசத்தில் பொறிக்கிறது.

இந்த இயக்கத்தின் அறிவிக்கும் மற்றும் ஒதுக்கப்பட்ட சுவடு எப்பொழுதும் மெட்டாபிசிகல் சொற்பொழிவில் வெளிப்படுத்தப்படலாம், குறிப்பாக சமகால உரையாடலில், நாம் இப்போது குறிப்பிடும் முயற்சிகள் மூலம் (நீட்சே, பிராய்ட், லெவினாஸ்), ஆன்டாலஜி மூடல். மற்றும் குறிப்பாக ஹைடெகெரியன் உரை மூலம்.

நிகழ்காலத்தின் சாரத்தை, நிகழ்காலத்தின் இருப்பை ஆராய இந்த உரை நம்மைத் தூண்டுகிறது.

நிகழ்காலம் என்ன? நிகழ்காலத்தை அதன் முன்னிலையில் நினைப்பது என்ன?15

Différance

One might be tempted by an objection: certainly the subject becomes a speaking subject only in its commerce with the system of linguistic differences; or yet, the subject becomes a signifying (signifying in general, by means of speech or any other sign) subject only by inscribing itself in the system of differences. Certainly in this sense the speaking or signifying subject could not be present to itself, as speaking or signifying, without the play of linguistic or semiological différance. But can one not conceive of a presence, and of a presence to itself of the subject before speech or signs, a presence to itself of the subject in a silent and intuitive consciousness?

Such a question therefore supposes that, prior to the sign and outside it, excluding any trace and any différance, something like consciousness is possible. And that consciousness, before distributing its signs in space and in the world, can gather itself into its presence. But what is consciousness? What does "con- sciousness" mean? Most often, in the very form of meaning, in all its modifi- cations, consciousness offers itself to thought only as self-presence, as the perception of self in presence. And what holds for consciousness holds here for so-called subjective existence in general. Just as the category of the subject cannot be, and never has been, thought without the reference to presence as hupokei- menon or as ousia, etc., so the subject as consciousness has never manifested itself except as self-presence. The privilege granted to consciousness therefore signifies the privilege granted to the present; and even if one describes the transcendental temporality of consciousness, and at the depth at which Husserl does so, one grants to the "living present" the power of synthesizing traces, and of incessantly reassembling them.

This privilege is the ether of metaphysics, the element of our thought that is caught in the language of metaphysics. One can delimit such a closure today only by soliciting"" the value of presence that Heidegger has shown to be the ontotheological determination of Being; and in thus soliciting the value of pres- ence, by means of an interrogation whose status must be completely exceptional, we are also examining the absolute privilege of this form or epoch of presence in general that is consciousness as meaning" in self-presence.

Thus one comes to posit presence-and specifically consciousness, the being beside itself of consciousness-no longer as the absolutely central form of Being but as a "determination” and as an "effect.” A determination or an effect within a system which is no longer that of presence but of différance, a system that no longer tolerates the opposition of activity and passivity, nor that of cause and effect, or of indetermination and determination, etc., such that in designating

18. TN. The French solliciter, as the English solicit, derives from an Old Latin expression meaning to shake the whole, to make something tremble in its entirety. Derrida comments on this later, but is already using "to solicit" in this sense here.

19. TN. “Meaning" here is the weak translation of vouloir-dire, which has a strong sense of willing (voluntas) to say, putting the attempt to mean in conjunction with speech, a crucial conjunction for Derrida.

Différance

consciousness as an effect or a determination, one continues-for strategic rea- sons that can be more or less lucidly deliberated and systematically calculated— to operate according to the lexicon of that which one is de-limiting.

Before being so radically and purposely the gesture of Heidegger, this gesture was also made by Nietzsche and Freud, both of whom, as is well known, and sometimes in very similar fashion, put consciousness into question in its assured certainty of itself. Now is it not remarkable that they both did so on the basis of the motif of différance?

Différance appears almost by name in their texts, and in those places where everything is at stake. I cannot expand upon this here; I will only recall that for Nietzsche "the great principal activity is unconscious,” and that consciousness is the effect of forces whose essence, byways, and modalities are not proper it. Force itself is never present; it is only a play of differences and quantities. There would be no force in general without the difference between forces; and here the difference of quantity counts more than the content of the quantity, more than absolute size itself. “Quantity itself, therefore, is not separable from the difference of quantity. The difference of quantity is the essence of force, the relation of force to force. The dream of two equal forces, even if they are granted an opposition of meaning, is an approximate and crude dream, a statistical dream, plunged into by the living but dispelled by chemistry.""" Is not all of Nietzsche's thought a critique of philosophy as an active indifference to differ- ence, as the system of adiaphoristic reduction or repression? Which according to the same logic, according to logic itself, does not exclude that philosophy. lives in and on différance, thereby blinding itself to the same, which is not the identical. The same, precisely, is différance (with an a) as the displaced and equivocal passage of one different thing to another, from one term of an op- position to the other. Thus one could reconsider all the pairs of opposites on which philosophy is constructed and on which our discourse lives, not in order to see opposition erase itself but to see what indicates that each of the terms must appear as the différance of the other, as the other different and deferred in the economy of the same (the intelligible as differing-deferring the sensible, as, the sensible different and deferred; the concept as different and deferred, dif- fering-deferring intuition; culture as nature different and deferred, differing- deferring; all the others of physis-tekhnë, nomos, thesis, society, freedom, history, mind, etc.—as physis different and deferred, or as physis differing and deferring. Physis in différance. And in this we may see the site of a reinterpretation of mimësis in its alleged opposition to physis). And on the basis of this unfolding of the same as différance, we see announced the sameness of différance and repetition in the eternal return. Themes in Nietzsche's work that are linked to the symp- tomatology that always diagnoses the detour or ruse of an agency disguised in

20. Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie (Paris: Presses Universitaires de France, 1970), p. 49.

Différance

its différance; or further, to the entire thematic of active interpretation, which substitutes incessant deciphering for the unveiling of truth as the presentation of the thing itself in its presence, etc. Figures without truth, or at least a system of figures not dominated by the value of truth, which then becomes only an included, inscribed, circumscribed function.

/ Thus, différance is the name we might give to the “active,” moving discord of different forces, and of differences of forces, that Nietzsche sets up against the entire system of metaphysical grammar, wherever this system governs culture, philosophy, and science.

It is historically significant that this diaphoristics, which, as an energetics or economics of forces, commits itself to putting into question the primacy of presence as consciousness, is also the major motif of Freud's thought: another diaphoristics, which in its entirety is both a theory of the figure (or of the trace) and an energetics. The putting into question of the authority of consciousness is first and always differential.

The two apparently different values of différance are tied together in Freudian theory: to differ as discernibility, distinction, separation, diastem, spacing; and to defer as detour, relay, reserve, temporization.

1. The concepts of trace (Spur), of breaching (Bahnung)," and of the forces of breaching, from the Project on, are inseparable from the concept of difference. The origin of memory, and of the psyche as (conscious or unconscious) memory in general, can be described only by taking into account the difference between breaches. Freud says so overtly. There is no breach without difference and no difference without trace.

2. All the differences in the production of unconscious traces and in the pro- cesses of inscription (Niederschrift) can also be interpreted as moments of différance, in the sense of putting into reserve. According to a schema that never ceased to guide Freud's thought, the movement of the trace is described as an effort of life to protect itself by deferring the dangerous investment, by consti- !, tuting a reserve (Vorrat). And all the oppositions that furrow Freudian thought relate each of his concepts one to another as moments of a detour in the economy of différance. One is but the other different and deferred, one differing and deferring the other. One is the other in différance, one is the différance of the other. This is why every apparently rigorous and irreducible opposition (for ex- ample the opposition of the secondary to the primary) comes to be qualified, at one moment or another, as a "theoretical fiction.” Again, it is thereby, for example (but such an example governs, and communicates with, everything),

21. TN. Derrida is referring here to his essay "Freud and the Scene of Writing" in Writing and Difference. "Breaching" is the translation for Bahnung that I adopted there: it conveys more of the sense of breaking open (as in the German Bahnung and the French frayage) than the Standard Edition's "facilitation." The Project Derrida refers to here is the Project for a Scientific Psychology (1895), in which Freud attempted to cast his psychological thinking in a neurological framework.

Différance

that the difference between the pleasure principle and the reality principle is only différance as detour. In Beyond the Pleasure Principle Freud writes: "Under the influence of the ego's instincts of self-preservation, the pleasure principle is replaced by the reality principle. This latter principle does not abandon the intention of ultimately obtaining pleasure, but it nevertheless demands and carries into effect the postponement of satisfaction, the abandonment of a num- ber of possibilities of gaining satisfaction and the temporary toleration of un- pleasure as a step on the long indirect road (Aufschub) to pleasure.'

7/22

Here we are touching upon the point of greatest obscurity, on the very enigma of différance, on precisely that which divides its very concept by means of a strange cleavage. We must not hasten to decide. How are we to think simultā. neously, on the one hand, différance as the economic detour which, in the element of the same, always aims at coming back to the pleasure or the presence that have been deferred by (conscious or unconscious) calculation, and, on the other hand, différance as the relation to an impossible presence, as expenditure without reserve, as the irreparable loss of presence, the irreversible usage of energy, that is, as the death instinct, and as the entirely other relationship that apparently interrupts every economy? It is evident—and this is the evident itself—that the economical and the noneconomical, the same and the entirely other, etc., cannot be thought together. If différance is unthinkable in this way, perhaps we should not hasten to make it evident, in the philosophical element of evidentiality which would make short work of dissipating the mirage and illogicalness of différance and would do so with the infallibility of calculations that we are well acquainted with, having precisely recognized their place, necessity, and function in the structure of différance. Elsewhere, in a reading of Bataille, I have attempted to indicate what might come of a rigorous and, in a new sense, “scientific” relating of the "restricted economy” that takes no part in expenditure without reserve, death, opening itself to nonmeaning, etc., to a general economy that takes into account the nonreserve, that keeps in reserve the nonreserve, if it can be put thus. I am speaking of a relationship between a différance that can make a profit on its investment and a différance that misses its profit, the investiture of a presence that is pure and without loss here being confused with absolute loss, with death. Through such a relating of a restricted and a general economy the very project of philosophy, under the privileged heading of Hegelianism, is displaced and reinscribed. The Aufhebung-la relève—is constrained into writing itself other- wise. Or perhaps simply into writing itself. Or, better, into taking account of its consumption of writing."

22. TN. The Standard Edition of the Complete Psychological Works (London: Hogarth Press, 1950 [hereafter cited as SE]), vol. 18, p. 10.

23. TN. Derrida is referring here to the reading of Hegel he proposed in "From Restricted to General Economy: A Hegelianism Without Reserve," in Writing and Difference. In that essay Derrida began his consideration of Hegel as the great philosophical speculator; thus all the economic metaphors of the previous sentences. For Derrida the deconstruction of

จ

Différance

For the economic character of différance in no way implies that the deferred presence can always be found again, that we have here only an investment that provisionally and calculatedly delays the perception of its profit or the profit of its perception. Contrary to the metaphysical, dialectical, “Hegelian" interpre- tation of the economic movement of différance, we must conceive of a play in which whoever loses wins, and in which one loses and wins on every turn. If the displaced presentation remains definitively and implacably postponed, it is not that a certain present remains absent or hidden. Rather, différance maintains our relationship with that which we necessarily misconstrue, and which exceeds the alternative of presence and absence. A certain alterity-to which Freud gives the metaphysical name of the unconscious-is definitively exempt from every process of presentation by means of which we would call upon it to show itself in person. In this context, and beneath this guise, the unconscious is not, as we know, a hidden, virtual, or potential self-presence. It differs from, and defers,

metaphysics implies an endless confrontation with Hegelian concepts, and the move from a restricted, "speculative" philosophical economy—in which there is nothing that cannot be made to make sense, in which there is nothing other than meaning-to a “general” economy-which affirms that which exceeds meaning, the excess of meaning from which there can be no speculative profit-involves a reinterpretation of the central Hegelian concept: the Aufhebung. Aufhebung literally means "lifting up"; but it also contains the double meaning of conservation and negation. For Hegel, dialectics is a process of Aufheb- ung: every concept is to be negated and lifted up to a higher sphere in which it is thereby conserved. In this way, there is nothing from which the Aufhebung cannot profit. However, as Derrida points out, there is always an effect of différance when the same word has two contradictory meanings. Indeed it is this effect of différance—the excess of the trace Aufheb- ung itself—that is precisely what the Aufhebung can never aufheben: lift up, conserve, and negate. This is why Derrida wishes to constrain the Aufhebung to write itself otherwise, or simply to write itself, to take into account its consumption of writing. Without writing, the trace, there could be no words with double, contradictory meanings.

As with différance, the translation of a word with a double meaning is particularly difficult, and touches upon the entire problematics of writing and différance. The best translators of Hegel usually cite Hegel's own delight that the most speculative of languages, German, should have provided this most speculative of words as the vehicle for his supreme speculative effort. Thus Aufhebung is usually best annotated and left untranslated. (Jean Hyppolite, in his French translations of Hegel, carefully annotates his rendering of Aufheben as both supprimer and dépasser. Baillies's rendering of Aufhebung as "sublation” is misleading.) Derrida, however, in his attempt to make Aufhebung write itself otherwise, has proposed a new translation of it that does take into account the effect of différance in its double meaning. Derrida's translation is la relève. The word comes from the verb relever, which means to lift up, as does Aufheben. But relever also means to relay, to relieve, as when one soldier on duty relieves another. Thus the conserving-and-negating lift has become la relève, a “lift” in which is inscribed an effect of substitution and difference, the effect of substitution and difference inscribed in the double meaning of Aufhebung. A. V. Miller's rendering of Aufhebung as “supersession” in his recent translation of the Phenome- nology comes close to relever in combining the senses of raising up and replacement, although without the elegance of Derrida's maintenance of the verb meaning "to lift" (heben, lever) and change of prefix (auf-, re-). Thus we will leave la relève untranslated throughout, as with différance. For more on la relève, see below “Ousia and Grammē,” note 15; "The Pit and the Pyramid,” note 16; and "The Ends of Man,” note 14.

Différance

itself; which doubtless means that it is woven of differences, and also that it sends out delegates, representatives, proxies; but without any chance that the giver of proxies might "exist," might be present, be "itself" somewhere, and with even less chance that it might become conscious. In this sense, contrary to the terms of an old debate full of the metaphysical investments that it has always assumed, the "unconscious” is no more a “thing” than it is any other thing, is no more a thing than it is a virtual or masked consciousness. This_ radical alterity as concerns every possible mode of presence is marked by the irreducibility of the aftereffect, the delay. In order to describe traces, in order1 to read the traces of "unconscious” traces (there are no “conscious” traces), the language of presence and absence, the metaphysical discourse of phenom- enology, is inadequate. (Although the phenomenologist is not the only one to, speak this language.)

The structure of delay (Nachträglichkeit) in effect forbids that one make of temporalization (temporization) a simple dialectical complication of the living present as an originary and unceasing synthesis-a synthesis constantly directed back on itself, gathered in on itself and gathering-of retentional traces and protentional openings. The alterity of the "unconscious” makes us concerned not with horizons of modified-past or future-presents, but with a “past” that has never been present, and which never will be, whose future to come will never be a production or a reproduction in the form of presence. Therefore the concept of trace is incompatible with the concept of retention, of the becoming- past of what has been present. One cannot think the trace—and therefore, différance—on the basis of the present, or of the presence of the present.

A past that has never been present: this formula is the one that Emmanuel Levinas uses, although certainly in a nonpsychoanalytic way, to qualify the trace and enigma of absolute alterity: the Other." Within these limits, and from this point of view at least, the thought of différance implies the entire critique of classical ontology undertaken by Levinas. And the concept of the trace, like that of différance thereby organizes, along the lines of these different traces and dif- ferences of traces, in Nietzsche's sense, in Freud's sense, in Levinas's sense- these "names of authors” here being only indices—the network which reassem- bles and traverses our "era" as the delimitation of the ontology of presence.

Which is to say the ontology of beings and beingness. It is the domination of beings that différance everywhere comes to solicit, in the sense that sollicitare, in old Latin, means to shake as a whole, to make tremble in entirety. Therefore, it is the determination of Being as presence or as beingness that is interrogated by the thought of différance. Such a question could not emerge and be understood unless the difference between Being and beings were somewhere to be broached. First consequence: différance is not. It is not a present being, however excellent,

24. TN. On Levinas, and on the translation of his term autrui by “Other,” see “Violence and Metaphysics,” note 6, in Writing and Difference.

Différance

unique, principal, or transcendent. It governs nothing, reigns over nothing, and nowhere exercises any authority. It is not announced by any capital letter. Not only is there no kingdom of différance, but différance instigates the subversion of every kingdom. Which makes it obviously threatening and infallibly dreaded by everything within us that desires a kingdom, the past or future presence of a kingdom. And it is always in the name of a kingdom that one may reproach différance with wishing to reign, believing that one sees it aggrandize itself with a capital letter.

Can différance, for these reasons, settle down into the division of the ontico- ontological difference, such as it is thought, such as its "epoch” in particular is thought, "through," if it may still be expressed such, Heidegger's uncircum- ventable meditation?

There is no simple answer to such a question.

In a certain aspect of itself, différance is certainly but the historical and epochal unfolding of Being or of the ontological difference. The a of différance marks the movement of this unfolding.

And yet, are not the thought of the meaning or truth of Being, the determination of différance as the ontico-ontological difference, difference thought within the horizon of the question of Being, still intrametaphysical effects of différance? The unfolding of différance is perhaps not solely the truth of Being, or of the epochality of Being. Perhaps we must attempt to think this unheard-of thought, this silent tracing: that the history of Being, whose thought engages the Greco-Western logos such as it is produced via the ontological difference, is but an epoch of the diapherein. Henceforth one could no longer even call this an "epoch," the concept of epochality belonging to what is within history as the history of Being. Since Being has never had a “meaning," has never been thought or said as such, except by dissimulating itself in beings, then différance, in a certain and very strange way, (is) “older” than the ontological difference or than the truth of Being. When it has this age it can be called the play of the trace. The play of a trace which no longer belongs to the horizon of Being, but whose play transports and encloses the meaning of Being: the play of the trace, or the différance, which has no meaning and is not. Which does not belong. There is no maintaining, and no depth to, this bottomless chessboard on which Being is put into play.

Perhaps this is why the Heraclitean play of the hen diapheron heautoi, of the one differing from itself, the one in difference with itself, already is lost like a trace in the determination of the diapherein as ontological difference.

To think the ontological difference doubtless remains a difficult task, and any statement of it has remained almost inaudible. Further, to prepare, beyond our logos, for a différance so violent that it can be interpellated neither as the epochality of Being nor as ontological difference, is not in any way to dispense with the passage through the truth of Being, or to “criticize,” “contest,” or misconstrue its incessant necessity. On the contrary, we must stay within the difficulty of this passage, and repeat it in the rigorous reading of metaphysics, wherever

Différance

metaphysics normalizes Western discourse, and not only in the texts of the "history of philosophy." As rigorously as possible we must permit to appear/ disappear the trace of what exceeds the truth of Being. The trace (of that) which can never be presented, the trace which itself can never be presented: that is, appear and manifest itself, as such, in its phenomenon. The trace beyond that which profoundly links fundamental ontology and phenomenology. Always differing and deferring, the trace is never as it is in the presentation of itself. It erases itself in presenting itself, muffles itself in resonating, like the a writing itself, inscribing its pyramid in différance.

The annunciating and reserved trace of this movement can always be disclosed in metaphysical discourse, and especially in the contemporary discourse which states, through the attempts to which we just referred (Nietzsche, Freud, Lev- inas), the closure of ontology. And especially through the Heideggerean text.

This text prompts us to examine the essence of the present, the presence of the present.

What is the present? What is it to think the present in its presence?

Monday, 13 November 2023

வேறுபாடு DERRIDA 3