பிறவாத கவிதை: வேறுபாடு Derrida 2

7. டி.என். ஆங்கிலத்தில் லத்தீன் டிஃபரெரின் இரண்டு வெவ்வேறு அர்த்தங்கள் இரண்டு தனித்தனி வார்த்தைகளாக மாறிவிட்டன: ஒத்திவைப்பது மற்றும் வேறுபடுவது.

வேறுபாடு

கிரேக்க டயஃபீரின் லத்தீன் மொழியின் இரண்டு மையக்கருத்துகளில் ஒன்றைக் குறிப்பிடவில்லை, பின்னர் வரை தள்ளிப்போடுவது, கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது, நேரம் மற்றும் செயல்பாட்டின் சக்திகளைக் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது, இது பொருளாதாரக் கணக்கீட்டைக் குறிக்கிறது. ஒரு மாற்றுப்பாதை, ஒரு தாமதம், ஒரு ரிலே, ஒரு இருப்பு, ஒரு பிரதிநிதித்துவம்-கருத்துகளை நான் இதுவரை பயன்படுத்தாத ஒரு வார்த்தையில் சுருக்கமாகக் கூறுவேன், ஆனால் அது இந்த சங்கிலியில் பொறிக்கப்படலாம்: தற்காலிகமாக்கல். இந்த அர்த்தத்தில் வேறுபட்டது, "ஆசை" அல்லது "விருப்பம்" ஆகியவற்றின் நிறைவேற்றத்தை அல்லது நிறைவேற்றத்தை இடைநிறுத்தும் ஒரு மாற்றுப்பாதையின் தற்காலிக மற்றும் தற்காலிக மத்தியஸ்தத்தில், உணர்வுபூர்வமாக அல்லது அறியாமலே, தற்காலிகமாகப் பயன்படுத்துதல் அல்லது அதன் சொந்த விளைவைக் குறைக்கிறது. மேலும், இந்த தற்காலிகமயமாக்கல் எவ்வாறு தற்காலிகமயமாக்கல் மற்றும் இடைவெளி, இடமாக மாறும் நேரம் மற்றும் நேரமாக மாறுதல், நேரம் மற்றும் இடத்தின் "சாதாரண அரசியலமைப்பு", மெட்டாபிசிக்ஸ் அல்லது ஆழ்நிலை நிகழ்வுகள் போன்றவற்றைப் பார்ப்போம். இங்கு விமர்சிக்கப்படும் மற்றும் இடம்பெயர்ந்த மொழியைப் பயன்படுத்துதல் என்று சொல்லுங்கள், வேறுபாட்டின் மற்ற உணர்வு மிகவும் பொதுவானது மற்றும் அடையாளம் காணக்கூடியது: ஒரே மாதிரியாக இல்லாதது, மற்றொன்று, புரிந்துகொள்ளக்கூடியது, முதலியன. வேறுபட்ட(ts)(ds) ஒரு இறுதி ts அல்லது இறுதி ds உடன் எழுதக்கூடிய ஒரு சொல், நீங்கள் விரும்புவது போல், அது வேறுபட்ட பிறமை அல்லது ஒவ்வாமை மற்றும் வாத பிறமை பற்றிய கேள்வியாக இருந்தாலும், ஒரு இடைவெளி, தூரம், இடைவெளி, மற்ற கூறுகளுக்கு இடையில் உருவாக்கப்பட வேண்டும். மற்றும் மீண்டும் மீண்டும் ஒரு குறிப்பிட்ட விடாமுயற்சியுடன் உருவாக்க வேண்டும்.

வி

இப்போது வித்தியாசம் (e உடன்) என்ற வார்த்தையானது டிஃப்பரரை டெம்போரைசேஷன் என்றோ அல்லது வேறுபாட்டை போலேமோஸ் என்றோ குறிப்பிட முடியாது.' எனவே வேறுபாடு (ஒரு a உடன்) என்ற வார்த்தையானது பொருளாதார ரீதியாக ஈடுசெய்வதாகும் - இந்த அர்த்த இழப்பை, வேறுபாடு அதன் அர்த்தங்களின் முழு கட்டமைப்பையும் ஒரே நேரத்தில் குறிக்கும். இது உடனடியாகவும், குறைக்கப்படாமலும் பலவகையானது, இது இங்கே எனது விவாதத்தின் பொருளாதாரத்தைப் பற்றி அலட்சியமாக இருக்காது. அதன் பாலிசெமியாவில், இந்த வார்த்தை, நிச்சயமாக, எந்த அர்த்தத்தையும் போலவே, அது நிகழும் சொற்பொழிவு, அதன் விளக்கச் சூழலுக்கு ஒத்திவைக்க வேண்டும்; ஆனால் ஒரு விதத்தில் அது தன்னைத்தானே ஒத்திவைக்கிறது, அல்லது குறைந்த பட்சம் வேறு எந்த வார்த்தையையும் விட உடனடியாகச் செய்கிறது, நிகழ்கால பங்கேற்பிலிருந்து (வேறுபட்ட) உடனடியாகப் பெறப்படுகிறது, இதன் மூலம் டிஃப்பரர் என்ற வினைச்சொல்லின் செயல்பாட்டிற்கு நம்மை நெருங்குகிறது. ஒரு விளைவு வேறுபட்டதாக அல்லது வேறுபாடாக (இ உடன்) அமைக்கப்பட்டது." ஒரு கருத்தியல் கடைபிடிப்பில்

8. டி.என். அடுத்த சில வாக்கியங்களுக்கு இந்தக் குறிப்பிலும் அடுத்த இரண்டிலும் சில சிறுகுறிப்புகள் தேவைப்படும். இந்த வாக்கியத்தில் டெரிடா, பிரெஞ்சு மொழியில் ஒரே மாதிரியாக ஒலிக்கும் இரண்டு சொற்கள் (différents, différends) வித்தியாசமான உணர்வைக் குறிக்கின்றன, இது அதன் வழக்கமான ஆங்கில அர்த்தத்தில் இடைவெளி, மற்றது-வேறுபாடு ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. குறைவான வேறுபாடுகள் வெவ்வேறு விஷயங்கள்; les différends என்பது கருத்து வேறுபாடுகள், ஒவ்வாமை (கிரேக்க அல்லோஸ், மற்றவற்றிலிருந்து) மற்றும் விவாதங்கள் பற்றிய குறிப்புகள் சர்ச்சைக்கான காரணங்கள்.

9. டி.என். இருப்பினும், கடைசிக் குறிப்பைத் தொடர, வேறுபாடு (பிரெஞ்சு மொழியில்) செயலில் தள்ளிப்போடுதல், ஒத்திவைத்தல் (பொதுப் பயன்பாட்டில் உள்ள வார்த்தையாக இருந்தால், பிரெஞ்சு மொழியில் அதன் வழக்கமான அர்த்தத்தில் உள்ள வேறுபாடு) அல்லது உணர்வை வெளிப்படுத்தவில்லை. செயலில் உள்ள வாத வேறுபாடு, யாரோ அல்லது ஏதோவொன்றுடன் தீவிரமாக வேறுபடுகிறது. (இங்கே "ஆக்டிவ்" என்பது உண்மையில் சரியாக இல்லை, டெரிடா கீழே விளக்கும் காரணங்களுக்காக.) முக்கிய விஷயம் என்னவென்றால், பிரஞ்சு மொழியில் பெயர்ச்சொல்-வினைச்சொல் இல்லை, எந்த அர்த்தத்திற்கும் ஜெரண்ட் இல்லை.

10. டி.என். இத்தகைய ஜெரண்ட் பொதுவாக வினைச்சொல்லின் தற்போதைய பங்கேற்பிலிருந்து உருவாக்கப்படும்: வேறுபட்டது. சுவாரஸ்யமாக, பெயர்ச்சொல் வேறுபாடு வேறுபட்ட இரண்டு உணர்வுகளுக்கு இடையில் தன்னை நிறுத்திக் கொள்கிறது - ஒத்திவைத்தல், வேறுபட்டது. இது வேறுபட்டதை ஒத்திவைக்கிறது, மற்றும் ஒத்திவைப்பதில் இருந்து வேறுபட்டது என்று நாம் கூறலாம்.

வேறுபாடு

கிளாசிக்கல் கண்டிப்புகளுக்கு "வேறுபாடு" என்பது ஒரு கட்டமைப்பு, உற்பத்தி மற்றும் மூல காரணத்தை குறிக்கும், இது பல்வேறு விஷயங்கள் அல்லது வேறுபாடுகளை உருவாக்கும் அல்லது உருவாக்கும் வெட்டுதல் மற்றும் பிரித்தல் செயல்முறை. ஆனால், இது டிஃப்பரரின் முடிவிலி மற்றும் செயலில் உள்ள கர்னலுக்கு usiயை நெருக்கமாகக் கொண்டுவருவதால், வேறுபாடு (a உடன்) infinitive என்பது வெறுமனே செயலில் இருப்பதை நடுநிலையாக்குகிறது, அதே போல் நம் மொழியில் அசைவு என்பது நகரும், தன்னைத்தானே நகர்த்துவதைக் குறிக்காது. நகர்த்தப்பட்டது. இனி அதிர்வு என்பது எதிரொலிக்கும் செயல். நம் மொழியின் பயன்பாட்டில் செயலுக்கும் செயலற்றவற்றுக்கும் இடையில் முடிவு-ஆன்ஸ் தீர்மானிக்கப்படாமல் உள்ளது என்பதை நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். வேறுபாட்டைக் குறிப்பிடுவது ஏன் வெறுமனே செயலில் இல்லை அல்லது வெறுமனே செயலற்றதாக இல்லை, நடுத்தரக் குரல் போன்ற ஒன்றை அறிவிக்கிறது அல்லது நினைவுபடுத்துகிறது, இது ஒரு அறுவை சிகிச்சை அல்ல, ஒரு செயலை உணர்ச்சியாகக் கருத முடியாது. அல்லது ஒரு பொருளின் மீது ஒரு பொருளின் செயலாக, அல்லது முகவர் அல்லது நோயாளியின் வகைகளின் அடிப்படையில், இந்த விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் அல்லது அதை நோக்கி நகரவில்லை. நடுத்தரக் குரலைப் பொறுத்தவரை, ஒரு குறிப்பிட்ட மாறாத தன்மை, அதன் தொடக்கத்தில், ஒரு செயலில் மற்றும் செயலற்ற குரலாக விநியோகிக்கப்படும் தத்துவம், அதன் மூலம் இந்த அடக்குமுறையின் மூலம் தன்னை உருவாக்குகிறது.

தற்காலிகமாக வேறுபாடு, இடைவெளியாக வேறுபாடு. அவர்கள் எப்படி இணைக்கப்படுவார்கள்? நாம் ஏற்கனவே அங்கு இருப்பதால், அடையாளம் மற்றும் எழுத்தின் சிக்கலில் இருந்து தொடங்குவோம். குறி பொதுவாக பொருளின் இடத்தில் வைக்கப்படுகிறது, தற்போதைய விஷயம், "பொருள்" இங்கே பொருள் அல்லது குறிப்பிற்கு சமமாக நிற்கிறது. அடையாளம் இல்லாத நிலையில் நிகழ்காலத்தைக் குறிக்கிறது. இது நிகழ்காலத்தின் இடத்தைப் பிடிக்கிறது. நம்மால் பொருளைப் புரிந்துகொள்ளவோ அல்லது காட்டவோ முடியாதபோது, நிகழ்காலம், இருப்பு-இருப்பது, நிகழ்காலத்தை முன்வைக்க முடியாதபோது, அடையாளத்தின் மாற்றுப்பாதையில் செல்கிறோம். நாங்கள் அறிகுறிகளை எடுத்துக்கொள்கிறோம் அல்லது கொடுக்கிறோம். நாங்கள் சமிக்ஞை செய்கிறோம். அடையாளம், இந்த அர்த்தத்தில், ஒத்திவைக்கப்பட்ட இருப்பு. நாம் வாய்மொழியாகவோ அல்லது எழுதப்பட்ட அடையாளமாகவோ, பண அடையாளமாகவோ, தேர்தல் பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் அரசியல் பிரதிநிதித்துவத்துடன் தொடர்புடையதாக இருந்தாலும், அறிகுறிகளின் சுழற்சியானது, அந்த விஷயத்தை நாம் சந்திக்கும், அதை நம்முடையதாக மாற்ற, நுகர்வு அல்லது செலவழிக்கும் தருணத்தை ஒத்திவைக்கிறது. அதைத் தொடவும், பார்க்கவும், அதன் இருப்பை உணரவும். அதை வரையறுப்பதற்காக நான் இங்கே விவரிக்கிறேன், அடையாளத்தின் அனைத்து சாதாரணமான பண்புகளில் பாரம்பரியமாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட அமைப்பு - தற்காலிகமாக்கலின் வேறுபாடு என அடையாளப்படுத்துதல். இந்த அமைப்பு முன்னிலையை ஒத்திவைக்கும் அடையாளம், அது ஒத்திவைக்கும் இருப்பின் அடிப்படையில் மட்டுமே கற்பனை செய்யக்கூடியது மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்ட இருப்பை நோக்கி நகரும் என்று கருதுகிறது. இந்த கிளாசிக்கல் செமியோலஜியின் படி, பொருளுக்கான அடையாளத்தை மாற்றுவது இரண்டாம் நிலை மற்றும் தற்காலிகமானது: இரண்டாம் நிலை, அசல் மற்றும் இழந்த இருப்பின் காரணமாக அடையாளம் இவ்வாறு பெறப்படுகிறது; தற்காலிகமானது இந்த இறுதி மற்றும் விடுபட்ட இருப்பை நோக்கி ] இந்த அர்த்தத்தில் அடையாளம் மத்தியஸ்தத்தின் இயக்கமாகும்.

மாற்றீட்டின் தற்காலிக இரண்டாம்நிலையின் இந்த பண்புகளை கேள்விக்குள்ளாக்க முயற்சிக்கும் போது, ஒரு அசல் வேறுபாடு போன்ற ஒன்றை ஒருவர் பார்க்க வேண்டும்; ஆனால் தோற்றம், ஆர்க்கி-, டெலோஸ், எஸ்கடன் போன்றவற்றின் மதிப்புகள் எப்பொழுதும் இருப்பு-ஓசியா, பார்-யூசியாவைக் குறிக்கும் அளவிற்கு அதை அசல் அல்லது இறுதி என்று அழைக்க முடியாது." இரண்டாம் நிலை மற்றும் தற்காலிக பண்புகளை கேள்விக்குள்ளாக்க வேண்டும். இன்

11. டி.என். Ousia மற்றும் parousia தோற்றம் மற்றும் முடிவு ஆகிய இரண்டிலும் இருப்பைக் குறிக்கிறது, ஸ்தாபகக் கொள்கை (arkhë-) அதை நோக்கி நகரும் (டெலோஸ், எஸ்கடன்).

வேறுபாடு

அடையாளம், அவர்களுக்கு ஒரு "அசல்" வேறுபாட்டை எதிர்ப்பது, எனவே இரண்டு விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்.

' 1. அடையாளத்தின் கருத்தில் வேறுபாட்டைச் சேர்க்க முடியாது, இது எப்போதும் ஒரு இருப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, மேலும் ஒரு அமைப்பில் (சிந்தனை அல்லது மொழி) அமைக்கப்பட்டு இருப்பை நோக்கி நகரும்.

2. அதன் மூலம் ஒருவர் இருப்பின் அதிகாரத்தை அல்லது அதன் எளிய சமச்சீர் எதிர், இல்லாமை அல்லது பற்றாக்குறையை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறார். இவ்வாறு, எப்போதும் நம்மைக் கட்டுப்படுத்தும் வரம்பை ஒருவர் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறார், இது ஒரு மொழியின் குடிமக்களாகவும் சிந்தனை அமைப்புகளாகவும் இருப்பதால் - இருப்பது அல்லது இருப்பு (உசியா) என்ற வகைகளில் பொதுவாக இருப்பது அல்லது இல்லாதது என்ற அர்த்தத்தை உருவாக்குவதற்கு. . நாம் திசைதிருப்பப்பட்ட கேள்வியின் வகை ஹைடெகேரியன் வகையைச் சேர்ந்தது என்று ஏற்கனவே தோன்றுகிறது, மேலும் அந்த வேறுபாடு மீண்டும் ஆன்டிகோ-ஆன்டாலஜிக்கல் வேறுபாட்டிற்கு வழிவகுக்கும். இந்த குறிப்பை நிறுத்தி வைக்க நான் அனுமதிக்கப்படுகிறேன். தற்காலிகமாக்கல்-தற்காலிகமயமாக்கல் போன்ற வேறுபாடுகளுக்கு இடையே, நிகழ்காலத்தின் அடிவானத்தில் இனி கருத்தரிக்க முடியாது என்பதையும், பீயிங் அண்ட் டைம் இல் தற்காலிகமயமாக்கலைப் பற்றி ஹெய்டெக்கர் கூறுவதையும் நான் கவனிக்கிறேன். அதன் பாரம்பரிய, மனோதத்துவ ஆதிக்கத்தில் இருந்து நிகழ்காலம் மற்றும் இப்போது விடுவிக்கப்பட வேண்டும், முழுமையான மற்றும் தவிர்க்கமுடியாத அவசியமான ஒன்று இல்லாவிட்டாலும், கடுமையான தொடர்பு உள்ளது.

ஆனால் முதலில், வேறுபாட்டை தற்காலிகமாக்கலாகவும், வேறுபாட்டை இடைவெளி இணைந்ததாகவும் பார்ப்பதற்கு, நாம் செமிலாஜிக்கல் பிரச்சனைக்குள்ளேயே இருப்போம். இன்று சிந்தனைத் துறையில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் பெரும்பாலான செமியோலாஜிகல் அல்லது மொழியியல் ஆராய்ச்சிகள், அவற்றின் சொந்த முடிவுகளின் காரணமாகவோ அல்லது எல்லா இடங்களிலும் தங்களை ஒப்புக் கொள்ளும் ஒழுங்குமுறை மாதிரியின் காரணமாகவோ, மரபுவழியாக சாசரை (சரியாகவோ அல்லது தவறாகவோ) அவற்றின் பொதுவான தொடக்கியாகக் குறிப்பிடுகின்றன. . இப்போது சசூர் முதன்மையானது, குறியின் தன்னிச்சையான தன்மையையும், குறியின் வேறுபட்ட தன்மையையும் பொதுக் குறியியலின், குறிப்பாக மொழியியலின் அடித்தளத்தில் வைக்கும் சிந்தனையாளர். மேலும், நமக்குத் தெரிந்தபடி, இந்த இரண்டு மையக்கருத்துகள் - தன்னிச்சையான மற்றும் வேறுபாடு - அவரது பார்வையில் பிரிக்க முடியாதவை. குறிகளின் அமைப்பு விதிமுறைகளில் உள்ள வேறுபாடுகளால் மட்டுமே அமைக்கப்பட்டிருப்பதால் மட்டுமே தன்னிச்சையாக இருக்க முடியும், அவற்றின் முழுமையால் அல்ல. குறியாக்கத்தின் கூறுகள் அவற்றின் கருக்களின் கச்சிதமான விசையால் அல்ல, மாறாக அவற்றை வேறுபடுத்தி, பின்னர் அவற்றை ஒன்றோடொன்று தொடர்புபடுத்தும் எதிர்ப்புகளின் வலையமைப்பால் செயல்படுகின்றன. "தன்னிச்சையானது மற்றும் வேறுபட்டது" என்று சாஸூர் கூறுகிறார், "இரண்டு தொடர்புள்ள பண்புகள்."

இப்போது இந்த வேறுபாட்டின் கொள்கை, அடையாளத்திற்கான நிபந்தனையாக, அடையாளத்தின் முழுமையையும் பாதிக்கிறது, அதுவே குறியீடாகவும் குறியீடாகவும் உள்ளது. குறிக்கப்பட்ட கருத்து, சிறந்த பொருள்; மற்றும் குறிப்பான் என்பது ஒரு பொருளின் "உருவம்", "உளவியல் முத்திரை", உடல்-உதாரணமாக, ஒலியியல் நிகழ்வு என்று சாசூர் அழைக்கிறார். இந்த வரையறைகளால் முன்வைக்கப்படும் அனைத்து பிரச்சனைகளுக்கும் நாம் இங்கு செல்ல வேண்டியதில்லை. நமக்கு ஆர்வமுள்ள புள்ளியில் மட்டுமே Saussure ஐ மேற்கோள் காட்டுவோம்: "மதிப்பின் கருத்தியல் பக்கமானது மொழியின் மற்ற விதிமுறைகளுடன் தொடர்புடைய உறவுகள் மற்றும் வேறுபாடுகளால் மட்டுமே உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அதன் பொருளைப் பற்றியும் கூறலாம் (பக்க... எல்லாமே. இது வரை சொல்லப்பட்டவை இதற்குக் கீழே கொதித்தது: in

வேறுபாடு

மொழி வேறுபாடுகள் மட்டுமே உள்ளன. இன்னும் முக்கியமானது: வேறுபாடு பொதுவாக நேர்மறை சொற்களைக் குறிக்கிறது, அதற்கு இடையே வேறுபாடு அமைக்கப்பட்டுள்ளது; ஆனால் மொழியில் நேர்மறை சொற்கள் இல்லாமல் வேறுபாடுகள் மட்டுமே உள்ளன. நாம் குறிக்கோளாகவோ அல்லது குறிப்பானையோ எடுத்துக் கொண்டாலும், மொழிக்கு மொழியியல் அமைப்புக்கு முன்னர் இருந்த கருத்துக்கள் அல்லது ஒலிகள் எதுவும் இல்லை, ஆனால் அமைப்பிலிருந்து வெளிவந்த கருத்து மற்றும் ஒலி வேறுபாடுகள் மட்டுமே. ஒரு அடையாளம் கொண்டிருக்கும் யோசனை அல்லது ஒலிப்பு பொருள் அதைச் சுற்றியுள்ள மற்ற அறிகுறிகளைக் காட்டிலும் குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது."

#12

இதிலிருந்து பெறப்படும் முதல் விளைவு என்னவென்றால், குறிக்கப்பட்ட கருத்து தனக்குள்ளேயே இருப்பதில்லை, போதுமான முன்னிலையில் அது தன்னை மட்டுமே குறிக்கும். அடிப்படையில் மற்றும் சட்டரீதியாக, ஒவ்வொரு கருத்தும் சங்கிலியில் அல்லது அமைப்பில் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது, அது மற்றொன்றைக் குறிக்கும், மற்ற கருத்துக்களுக்கு, முறையான வேறுபாடுகளின் மூலம். அத்தகைய நாடகம், வேறுபாடு, இனி வெறுமனே ஒரு கருத்து அல்ல, மாறாக கருத்தியல், பொதுவாக ஒரு கருத்தியல் செயல்முறை மற்றும் அமைப்பு ஆகியவற்றின் சாத்தியமாகும். அதே காரணத்திற்காக, ஒரு கருத்து அல்லாத வேறுபாடு, வெறுமனே ஒரு சொல் அல்ல, அதாவது, கருத்து மற்றும் ஒலிப்புப் பொருளின் அமைதியான, தற்போதைய மற்றும் சுய-குறிப்பு ஒற்றுமையாக பொதுவாகக் குறிப்பிடப்படுகிறது. பின்னர் நாம் பொதுவாக வார்த்தையைப் பார்ப்போம்.

Saussure பேசும் வித்தியாசம் தானே, எனவே, மற்றவர்களுக்கு இடையே ஒரு கருத்து அல்லது ஒரு வார்த்தை அல்ல. இதையே சொல்லலாம், ஒரு ஃபோர்டியோரி, வித்தியாசம். அதன் மூலம் ஒன்றிற்கு மற்றொன்றுக்கு உள்ள தொடர்பை விளக்குவதற்கு வழிவகுக்கப்படுகிறோம்.

ஒரு மொழியில், மொழியின் அமைப்பில், வேறுபாடுகள் மட்டுமே உள்ளன. எனவே ஒரு வகைபிரித்தல் செயல்பாடு ஒரு மொழியின் முறையான, புள்ளியியல் மற்றும் வகைப்படுத்தல் சரக்குகளை மேற்கொள்ள முடியும். ஆனால், ஒருபுறம், இந்த வேறுபாடுகள் விளையாடுகின்றன: மொழியில், பேச்சிலும், மொழிக்கும் பேச்சுக்கும் இடையிலான பரிமாற்றத்திலும். மறுபுறம், இந்த வேறுபாடுகள் தானே விளைவுகள். அவை முழுமையாக உருவான வானத்திலிருந்து விழவில்லை, மேலும் அவை மூளையின் சாம்பல் நிறத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்டதை விட டோபோஸ் நோயெட்டோஸில் பொறிக்கப்படவில்லை. "வரலாறு" என்ற சொல் வேறுபாட்டின் இறுதி அடக்குமுறையின் மையக்கருத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை என்றால், வேறுபாடுகள் மட்டுமே ஆரம்பத்தில் இருந்தே "வரலாற்று" மற்றும் அவற்றின் ஒவ்வொரு அம்சத்திலும் இருக்க முடியும் என்று ஒருவர் கூறலாம்.

வேற்றுமை என்று எழுதப்படுவது, "உற்பத்தி செய்யும்" இயக்கமாக இருக்கும் - இது வெறுமனே ஒரு செயல்பாடு அல்ல - இந்த வேறுபாடுகள், வேறுபாட்டின் விளைவுகள். வேறுபாடுகளை உருவாக்கும் வேறுபாடு எப்படியோ அவர்களுக்கு முன்னால், எளிமையான மற்றும் மாற்றப்படாத-வேறுபட்ட நிலையில் உள்ளது என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. வேறுபாடு என்பது முழுமையற்ற, எளிமையானது அல்லாத, கட்டமைக்கப்பட்ட மற்றும் வேறுபடுத்தும் ⠀⠀ வேறுபாடுகளின் தோற்றம் ஆகும். எனவே, "தோற்றம்" என்ற பெயர் இனி அதற்கு பொருந்தாது.

Saussure ஒரு வகைப்பாடு என்று கூறும் மொழி, வானத்திலிருந்து விழவில்லை என்பதால், அதன் வேறுபாடுகள் உருவாக்கப்பட்டன, விளைவுகள் உண்டாகின்றன, ஆனால் அவை பொதுவாக ஒரு பொருளில் அல்லது ஒரு பொருளில் அவற்றின் காரணத்தைக் கண்டறியாத விளைவுகளாகும். எங்கோ இருக்கும் ஒரு உயிரினம், அதன் மூலம் வேறுபாட்டின் விளையாட்டைத் தவிர்க்கிறது.

12. டி.என். Ferdinand de Saussure, பொது மொழியியல் பாடநெறி, டிரான்ஸ். வேட் பாஸ்கின் (நியூயார்க்: தத்துவ நூலகம், 1959), பக். 117-18, 120.

வேறுபாடு

பொதுவாக, மிகவும் கிளாசிக்கல் பாணியில், காரணம் என்ற கருத்தில் அத்தகைய இருப்பு குறிக்கப்பட்டிருந்தால், ஒரு காரணமின்றி ஒரு விளைவைப் பற்றி நாம் பேச வேண்டியிருக்கும், இது மிக விரைவாக எந்த விளைவையும் பற்றி பேசுவதற்கு வழிவகுக்கும். "சுவடு" மூலம் இந்த கட்டமைப்பை மூடுவதற்கு ஒரு வழியைக் குறிக்க முயற்சித்தேன், இது ஒரு காரணத்தைக் காட்டிலும் அதிக விளைவு இல்லை, ஆனால் அதன் உரைக்கு வெளியே, தேவையானதைச் செயல்படுத்த போதுமானதாக இல்லை. மீறுதல்.

முன் மற்றும் வெளியில் செமிலாஜிக்கல் வேறுபாடு இல்லாததால், மொழியைப் பற்றி Saussure எழுதியதை பொதுவாக அடையாளத்திற்கு நீட்டிக்க முடியும்: "பேச்சு புரிந்துகொள்ளக்கூடியதாகவும் அதன் அனைத்து விளைவுகளையும் உருவாக்கவும் மொழி அவசியம்; ஆனால் பிந்தையது அவசியம் மொழி நிறுவப்பட வேண்டும் என்பதற்காக; வரலாற்று ரீதியாக, பேச்சின் உண்மை எப்போதும் முதலில் வருகிறது."

7713

Saussure ஆல் வகுக்கப்பட்ட இந்தத் தேவையின் உள்ளடக்கம் இல்லாவிட்டாலும் குறைந்தபட்சம் கட்டமைப்பையாவது தக்கவைத்துக்கொண்டு, எந்த மொழியின் படி இயக்கம் அல்லது எந்தக் குறியீடு, பொதுவாக எந்தப் பரிந்துரை முறையும் "வரலாற்றுரீதியாக" அமைக்கப்பட்டது என்பதை வேறுபாட்டாகக் குறிப்பிடுவோம். வேறுபாடுகளின் நெசவு. "அமைக்கப்பட்டது," "உற்பத்தி செய்யப்படுகிறது," "உருவாக்கப்படுகிறது," "இயக்கம்," "வரலாற்று ரீதியாக," போன்றவை, அவை தக்கவைக்கப்பட்டுள்ள மனோதத்துவ மொழிக்கு அப்பால், அவற்றின் அனைத்து தாக்கங்களுடனும் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். உற்பத்தி, அரசியலமைப்பு மற்றும் வரலாறு போன்ற கருத்துக்கள் ஏன் இங்கு பிரச்சினையாக உள்ளன என்பதை நாம் நிரூபிக்க வேண்டும். ஆனால் இது இன்று என்னை வெகுதூரம் அழைத்துச் செல்லும் - "வட்டத்தின்" பிரதிநிதித்துவக் கோட்பாட்டை நோக்கி நாம் இணைக்கப்பட்டிருப்பதாகத் தோன்றுகிறது - மேலும் பலரைப் போலவே நான் அத்தகைய கருத்துக்களை அவர்களின் மூலோபாய வசதிக்காகவும் அவற்றின் கட்டமைப்பை அகற்றுவதற்காகவும் மட்டுமே பயன்படுத்துகிறேன். - தற்போது மிகவும் தீர்க்கமான கட்டத்தில் உள்ளது. எவ்வாறானாலும், இங்கு எழுதப்பட்டுள்ளபடி, வேறுபாடு என்பது மரபியல் என்பதை விட நிலையானது அல்ல, வரலாற்றை விட கட்டமைப்பு ரீதியானது அல்ல என்பதை நாம் ஈடுபட்டுள்ள வட்டத்தின் மூலம் புரிந்து கொள்ள முடியும். அல்லது குறைவாக இல்லை; மேலும் பழமையான மனோதத்துவ எதிர்ப்புகளின் அடிப்படையில் இதை எதிர்ப்பது (உதாரணமாக, ஒரு கட்டமைப்பு-வகைபிரித்தல் கண்ணோட்டத்திற்கு எதிராக சில உருவாக்கக் கண்ணோட்டத்தை அமைப்பதன் மூலம் அல்லது நேர்மாறாக) எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இங்கே என்ன இருக்கிறது என்பதைப் படிக்கக்கூடாது. ஆர்த்தோகிராஃபிக்கல் நெறிமுறைகளில் இருந்து விடுபட்டுள்ளது. இத்தகைய எதிர்ப்புகள் வேறுபாட்டிற்கு சிறிதும் பொருந்தாது, இது அதைப் பற்றிய சிந்தனையை சங்கடமாகவும் சங்கடமாகவும் ஆக்குகிறது.

இப்போது, சூழலின் தேவைக்கேற்ப, குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான பெயரற்ற மாற்றுகளுக்கு மாறுபாடு தன்னைக் கொடுக்கும் சங்கிலியைக் கருத்தில் கொண்டால், ஏன் "ரிசர்வ்", "ஆர்க்கி-ரைட்டிங்", "ஆர்க்கி-ட்ரேஸ்," ஆகியவற்றை நாட வேண்டும். "இடைவெளி", அதாவது, "துணை" அல்லது மருந்தகத்திற்கு, விரைவில் கருவளையம், விளிம்பு-குறி-மார்ச், முதலியன."

13. டி.என். ஐபிட்., ப. 18.

14. டி.என். இந்தச் சொற்கள் அனைத்தும் டெரிடா சொல்வது போல், சூழலுக்கு ஏற்ப, தங்களுக்குள் வேறுபாட்டை எழுதுவதையும் பதித்துக்கொள்வதையும் குறிக்கிறது. சப்ளிமெண்ட் (துணை) என்பது எழுத்தை விவரிக்க ரூசோவின் வார்த்தையாகும் (இலக்கணவியல், டிரான்ஸ். காயத்ரி ஸ்பிவக் (பால்டிமோர்: ஜான்ஸ் ஹாப்கின்ஸ் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 1976]) இல் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. இது காணாமல் போன துண்டு மற்றும் கூடுதல் துண்டு இரண்டையும் குறிக்கிறது. பார்மகான் என்பது பிளேட்டோவின் வார்த்தையாகும். எழுதுதல் ("பிளேட்டோஸ் பார்மசி" இல் பரவல், டிரான்ஸ். பார்பரா ஜான்சன் [சிகாகோ: சிகாகோ பல்கலைக்கழக அச்சகம், 1981]), இதற்கு பரிகாரம் மற்றும் விஷம் என்று பொருள்; கருவளையம் (எல்'ஹைமென்) என்பது டெரிடாவின் மல்லர்மேயின் எழுத்து மற்றும் மல்லர்மேயின் பிரதிபலிப்புகளில் இருந்து வந்தது. எழுதும் போது (பரவலில் "இரட்டை அமர்வு") மற்றும் கன்னித்தன்மை மற்றும் நிறைவு இரண்டையும் குறிக்கிறது; மார்ஜ்-மார்க்-மார்ச் என்பது டெரிடா சோல்லர்ஸ் நோம்ப்ரெஸ் (பரவலில் "பரவுதல்") ஆகியவற்றிற்குப் பொருந்தும் தொடர் மற்றும் வேறுபாடு ஆகும்.

வேறுபாடு

நாம் செல்லலாம். "தற்போதைய" உறுப்பு என்று அழைக்கப்படும் ஒவ்வொரு உறுப்பும், இருக்கும் காட்சியில் தோன்றும் ஒவ்வொரு உறுப்பும், தன்னைத் தவிர வேறொன்றுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தால், அதன் மூலம் கடந்த கால உறுப்புக்கான அடையாளத்தை தனக்குள் வைத்திருந்தால் மட்டுமே, வேறுபாட்டின் இயக்கம் சாத்தியமாகும். , மற்றும் ஏற்கனவே எதிர்கால உறுப்புடன் அதன் உறவின் அடையாளத்தால் தன்னைத்தானே காயப்படுத்திக் கொள்கிறது, இந்த சுவடு கடந்த காலம் என்று அழைக்கப்படுவதை விட எதிர்காலம் என்று அழைக்கப்படுவதோடு தொடர்புடையது, மேலும் நிகழ்காலம் என்று அழைக்கப்படுவதை இதன் மூலம் உருவாக்குகிறது. அது இல்லாததுடன் தொடர்புடையது: அது முற்றிலும் இல்லாதது, கடந்த காலமோ அல்லது எதிர்காலமோ கூட மாற்றியமைக்கப்பட்ட நிகழ்காலமாக இல்லை. ஒரு இடைவெளி] நிகழ்காலம் தானே இருக்க நிகழ்காலத்தை அது இல்லாதவற்றிலிருந்து பிரிக்க வேண்டும், ஆனால் அதை நிகழ்காலமாக உருவாக்கும் இந்த இடைவெளி, அதே டோக்கன் மூலம், நிகழ்காலத்தை தனக்குள்ளும் தனக்குள்ளும் பிரித்து, அதன் மூலம் பிரிக்க வேண்டும். நிகழ்காலம், நிகழ்காலத்தின் அடிப்படையில் சிந்திக்கப்படும் அனைத்தும், அதாவது, நமது மனோதத்துவ மொழியில், ஒவ்வொரு உயிரினமும், மற்றும் ஒருமையில் பொருள் அல்லது பொருள். தன்னை அமைப்பதில், தன்னைத்தானே மாறும் வகையில் பிரித்துக் கொள்வதில், இந்த இடைவெளியை இடைவெளி, காலத்தின் ஆகுதல்-வெளி அல்லது வெளியின் மாறும் நேரம் (டெம்போரைசேஷன்) என்று அழைக்கலாம். "அசல்" மற்றும் குறைக்க முடியாத எளிமையான (அதனால், கடுமையான சென்சு அல்லாத) மதிப்பெண்களின் தொகுப்பு, அல்லது தக்கவைத்தல் மற்றும் பாதுகாப்பின் தடயங்கள் (ஒப்புமை மற்றும் தற்காலிகமாக ஒரு பினோமனோலாஜிக்கல் மற்றும் ஆழ்நிலை மொழியாக இனப்பெருக்கம் செய்வது) தற்போதைய அரசியலமைப்பாகும். அது போதுமானதாக இல்லை என்பதை விரைவில் வெளிப்படுத்தும்), ஆர்க்கி-ரைட்டிங், ஆர்க்கி-ட்ரேஸ் அல்லது டிஃப்ஃபெரன்ஸ் என்று அழைக்க நான் முன்மொழிகிறேன்.

தோற்றம் இல்லாத வேறுபாட்டின் (உற்பத்தியின்) இந்த (செயலில்) இயக்கத்தை எளிமையாகவும், நியோகிராபிஸம் இல்லாமல், வேறுபாடு என்றும் அழைக்க முடியாதா? அத்தகைய வார்த்தை, மற்ற குழப்பங்களுக்கிடையில், ஒரு கரிம, அசல் மற்றும் ஒரே மாதிரியான ஒற்றுமையின் சாத்தியத்தை திறந்திருக்கும், அது இறுதியில் ஒரு நிகழ்வாக வேறுபாட்டைப் பெறுவதற்கு பிரிக்கப்படும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இது "வேறுபடுத்துதல்" என்ற வினைச்சொல்லில் இருந்து உருவானதால், இது மாற்றுப்பாதையின் பொருளாதார அடையாளத்தை மறுக்கும், தற்காலிக தாமதம், "ஒதுக்கீடு." இங்கே, ஒரு குறிப்பு, சமீபத்தில் கோய்ரே (1934 இல், Revue d'histoire et de philosophie réligieuse இல், மற்றும் அவரது Etudes d'histoire de la pensée philosophique இல் மறுபதிப்பு செய்துள்ளார்) "Hegel"க்கு அர்ப்பணித்த ஒரு உரையை சமீபத்தில் படித்ததற்கு நான் கடமைப்பட்டிருக்கிறேன். ஜெனாவில்." இந்த உரையில், ஜெனா லாஜிக் பற்றிய நீண்ட மேற்கோள்களை ஜெர்மன் மொழியில் கொய்ரே அளித்து, அவற்றின் மொழிபெயர்ப்பை முன்மொழிகிறார். இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் அவர் ஹெகலின் உரையில் வித்தியாசமான Beziehung என்ற வெளிப்பாட்டை எதிர்கொள்கிறார். இந்த வார்த்தை (வேறுபட்டது), அதன் லத்தீன் மூலத்துடன், ஜேர்மனியில் அரிதானது மற்றும் நான் நம்புகிறேன், ஹெகல், வெர்ஷிடன் அல்லது உங்லீச்சை விரும்புகிறார், வித்தியாசத்தை Unterschied மற்றும் தரமான Verschiedenheit என்று அழைக்கிறார். ஜெனா லாஜிக்கில் அவர் நேரத்தையும் நிகழ்காலத்தையும் கையாளும் இடத்தில் வித்தியாசமான வார்த்தையைப் பயன்படுத்துகிறார். கொய்ரேவின் மதிப்புமிக்க கருத்தைப் பெறுவதற்கு முன், ஹெகலின் சில வாக்கியங்களைப் பார்ப்போம், கொய்ரே அவற்றை மொழிபெயர்ப்பது போன்றது: "எல்லையற்றது, இந்த எளிமையில், சமமான-தன்னை எதிர்க்கும் ஒரு தருணமாக, எதிர்மறையானது மற்றும் அதன் தருணங்களில், அது (தன்னையே) முழுமைப்படுத்தப்பட்டாலும், (அது) பொதுவாக, புள்ளி அல்லது வரம்பை விலக்குகிறது; ஆனால் அதன் சொந்த (செயல்) மறுப்பதில், அது உடனடியாக மற்றவற்றுடன் தொடர்புடையது மற்றும் நிகழ்காலத்தின் வரம்பு அல்லது கணம் (der Gegen-wart), முழுமையான 'இது', அல்லது இப்போது, முற்றிலும் எதிர்மறையான எளிமையைக் கொண்டுள்ளது, இது அனைத்துப் பெருக்கங்களையும் தன்னிடமிருந்து முற்றிலும் விலக்குகிறது, மேலும்,

வேறுபாடு

எஃப்

இதன் மூலம், முற்றிலும் தீர்மானிக்கப்படுகிறது; அது முழுமையல்ல அல்லது தன்னுள் நீட்டிக்கப்படும் ஒரு குவாண்டம் அல்ல (மற்றும்) அதுவே, தீர்மானிக்கப்படாத தருணத்தையும் கொண்டிருக்கும், ஒரு பன்முகத்தன்மை, அலட்சியமாக (கிளீச்குல்டிக்) அல்லது வெளிப்புறமாக, மற்றொன்றுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கும். (auf ein Anderes bezöge), ஆனால் இது எளிமையானது (sondern es ist absolut differente Beziehung) என்பதிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது." மேலும் கோய்ரே மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் ஒரு குறிப்பில் குறிப்பிடுகிறார்: "வேறுபட்ட உறவு: வித்தியாசமான Beziehung. ஒருவர் இவ்வாறு கூறலாம்: 'உறவை வேறுபடுத்துதல்." அடுத்த பக்கத்தில், ஹெகலின் மற்றொரு வாசகம் இதைப் படிக்கலாம்: "Diese Beziehung ist Gegenwart, als eine differente Beziehung (இந்த உறவு ஒரு வித்தியாசமான உறவாக உள்ளது. ).” கொய்ரேவின் மற்றொரு குறிப்பு: “இங்கே வேறுபட்ட சொல் செயலில் எடுக்கப்பட்டது

உணர்வு.'

7/15

"வேறுபாடு" அல்லது "வேறுபாடு" (ஒரு உடன்) எழுதுவது, குறிப்பிட்ட இடத்தில் ஹெகலை மொழிபெயர்ப்பதை சாத்தியமாக்கும் நன்மையைப் பெற்றிருக்கும் - இது அவரது சொற்பொழிவில் முற்றிலும் தீர்க்கமான புள்ளியாகும்-மேலும் குறிப்புகள் அல்லது குறிப்புகள் இல்லாமல். மொழிபெயர்ப்பானது எப்போதும் இருக்க வேண்டும், ஒரு மொழியின் மற்றொரு மொழி மாற்றமாக இருக்கும். நிச்சயமாக, வேறுபாடு என்ற வார்த்தை மற்ற நோக்கங்களுக்காகவும் உதவும் என்று நான் வாதிடுகிறேன்: முதலில், இது "அசல்" வேறுபாட்டின் செயல்பாட்டை மட்டுமல்ல, ஒத்திவைப்பின் தற்காலிக மாற்றுப்பாதையையும் குறிக்கிறது; மற்றும் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக வேறுபாடு இவ்வாறு எழுதப்பட்டாலும், ஹெகலிய சொற்பொழிவுடன் (அதை படிக்க வேண்டும் போன்றவை) ஆழமான உறவைப் பேணுவது, ஒரு குறிப்பிட்ட புள்ளி வரை, அந்த சொற்பொழிவை உடைக்க முடியாது (எந்தவித அர்த்தமும் வாய்ப்பும் இல்லை); ஆனால் அது செயல்பட முடியும் அதன் எல்லையற்ற மற்றும் தீவிரமான இடப்பெயர்ச்சி, அதன் இடத்தை நான் வேறு இடங்களில் வரைய முயற்சிக்கிறேன் ஆனால் இங்கே சுருக்கமாக பேசுவது கடினம்.

எனவே, வேறுபாடுகள், "உற்பத்தி"-ஒதுக்கப்பட்ட-வேறுபாடு. ஆனால் எது ஒத்திவைக்கிறது அல்லது யார் ஒத்திவைக்கிறார்கள்? வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வேறுபாடு என்றால் என்ன? இந்த கேள்வியின் மூலம் நாம் மற்றொரு நிலையை அடைகிறோம் மற்றும் நமது பிரச்சனைக்குரிய மற்றொரு ஆதாரத்தை அடைகிறோம்.

என்ன வேறுபடுகிறது? யார் வேறுபடுகிறார்கள்? வேறுபாடு என்றால் என்ன?

இந்தக் கேள்விகளை கேள்விகளாக ஆராய்வதற்கு முன், அவற்றைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு முன்பு, அவற்றின் வடிவத்தை சந்தேகிப்பதற்கு முன், அவற்றில் மிகவும் இயல்பான மற்றும் அவசியமானவை எனத் தோன்றினால், உடனடியாக நாம் விலகியவற்றுக்குத் திரும்புவோம். நாமே இருந்து. விளைவு,

15. டி.என். Alexandre Koyrė, “Hegel à lena,” Etudes d'histoire de la pensée philosophique இல் (Paris: Armand Colin, 1961), pp. 153-54. அவரது மொழிபெயர்ப்பான “லா டிஃபரன்ஸ்” (பேச்சு மற்றும் நிகழ்வுகளில் (எவான்ஸ்டன்: நார்த்வெஸ்டர்ன் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 1973]), டேவிட் அலிசன் குறிப்பிடுகிறார் (பக். 144) ஹெகலின் மேற்கோள் "ஜென்செனர் லாஜிக், மெட்டாபிசிக், மற்றும் இயற்கை தத்துவம்" என்பதிலிருந்து வந்தது. Sämtliche Werke இல் (Leipzig: F. Meiner, 1925), XVIII, 202. ஹெகலின் உரையை அலிசன் தானே மொழிபெயர்த்தார், நான் அவருடைய மொழிபெயர்ப்பை மாற்றியமைத்தேன்.

16. டி.என். இங்கே ஆங்கிலத்தில் தெரிவிக்க முடியாத விஷயம் என்னவென்றால், ஹெகல் ஒரு "வேறுபடுத்தும் உறவு" அல்லது "வேறுபட்டது" என்பதை செயலில் விவரிக்கிறார் என்று கோயரின் உணர்திறன் துல்லியமாக விளக்குகிறது. மேலே உள்ள 9 மற்றும் 10 குறிப்புகளில். நிகழ்காலத்திலிருந்து வேறுபட்டது மற்றும் ஒத்திவைக்கப்படுவது என விவரிக்கப்படுவது டெரிடாவின் வாதத்தை (கட்டுரையின் முடிவில்) தெளிவுபடுத்த உதவுகிறது.

வேறுபாடு

கேள்வியின் வடிவத்தை, அதன் பொருள் மற்றும் அதன் தொடரியல் ("என்ன?" "யார்?" "அது யார்?") நாம் ஏற்றுக்கொண்டால், வேறுபாடு பெறப்பட்டது, நடந்தது என்று முடிவு செய்ய வேண்டும். ஒரு நிகழ்காலத்தின் புள்ளியின் அடிப்படையில் தேர்ச்சி பெற்று நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும், அதுவே உலகில் ஏதோவொரு பொருளாக இருக்கலாம், ஒரு வடிவம், ஒரு நிலை, ஒரு சக்தியாக இருக்கலாம், அதற்கு எல்லா வகையான பெயர்களும் வழங்கப்படலாம், என்ன அல்லது நிகழ்காலம் ஒரு பாடமாக இருப்பது, ஒரு யார், இந்த கடைசி சந்தர்ப்பத்தில், குறிப்பாக, இந்த நிகழ்காலம், எடுத்துக்காட்டாக, தன்னிடம் இருப்பது, உணர்வு என, இறுதியில் ஒத்திவைக்க அல்லது வேறுபடும் என்று மறைமுகமாக முடிவு செய்வார்: தாமதப்படுத்துவதன் மூலம் மற்றும் ஒரு "தேவை" அல்லது "ஆசையை" நிறைவேற்றுவதில் இருந்து விலகி அல்லது தன்னிலிருந்து வேறுபட்டு. ஆனால் இந்த இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் இந்த வேறுபாட்டால் அத்தகைய ஒரு இருப்பு "அமைக்கப்படாது".

இப்போது நாம் மீண்டும் ஒருமுறை, செமிலாஜிக்கல் வேறுபாட்டைக் குறிப்பிடுகிறோம் என்றால், குறிப்பாக, Saussure நமக்கு எதை நினைவூட்டுகிறது? அந்த "மொழி (வேறுபாடுகளை மட்டுமே கொண்டுள்ளது) பேசும் பொருளின் செயல்பாடு அல்ல." இது பொருள் (தன்னுடனான அதன் அடையாளத்தில், அல்லது இறுதியில் தன்னுடனான அதன் அடையாளத்தின் நனவில், அதன் சுய உணர்வு) பொறிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை இது குறிக்கிறது. மொழியில், மொழியின் ஒரு "செயல்பாடு" ஆகும், அதன் பேச்சை "உருவாக்கம்" என்று அழைக்கப்படுவதிலும் அல்லது "அத்துமீறல்" என்று அழைக்கப்படுவதிலும் கூட - மொழியின் விதிகளின் அமைப்புடன் ஒத்துப்போவதன் மூலம் மட்டுமே பேசும் பொருளாகிறது. வேறுபாடுகளின் அமைப்பு, அல்லது குறைந்த பட்சம் வேறுபாட்டின் பொதுவான விதிக்கு இணங்குதல் அல்லது "பேசும் மொழி கழித்தல் பேச்சு" என்று சசூர் கூறும் மொழியின் கொள்கையைக் கடைப்பிடிப்பதன் மூலம், "பேசும் வார்த்தை புரிந்துகொள்ளக்கூடியதாக இருப்பதற்கு மொழி அவசியம். அதன் அனைத்து விளைவுகளையும் உருவாக்க முடியும்."

கருதுகோள் மூலம், மொழிக்கு பேச்சு எதிர்ப்பானது முற்றிலும் கடுமையானது என்று நாம் கருதினால், வேறுபாடு என்பது மொழிக்குள் உள்ள வேறுபாடுகளின் நாடகம் மட்டுமல்ல, மொழிக்கும் பேச்சுக்கும் தொடர்பும், நான் பேசுவதற்கு நான் கடந்து செல்ல வேண்டிய மாற்றுப்பாதையாகும். , நான் செய்ய வேண்டிய மௌன வாக்குறுதி; மேலும் இது பொதுவாக செமியாலஜிக்கு சமமாக செல்லுபடியாகும், இது ஸ்கீமாட்டா, மெசேஜ் மற்றும் கோட் போன்ற அனைத்து பயன்பாட்டு உறவுகளையும் நிர்வகிக்கிறது. பேச்சு மற்றும் மொழியின் இன்றியமையாத விலகல், Saussure, தனது உரையின் மற்றொரு மட்டத்தில், பாரம்பரியமாக வரையறுக்க விரும்பினார், ஒரு மொழி அல்லது குறியீட்டின் நடைமுறை, ஒரு உறுதியான மற்றும் மாறாத பொருள் இல்லாமல் வடிவங்களின் நாடகம், மேலும் இதை நடைமுறையில் கருதுதல் வேறுபாடுகளைத் தக்கவைத்தல் மற்றும் பாதுகாத்தல், இடைவெளி மற்றும் தற்காலிகமாக்கல், சுவடுகளின் நாடகம் - இவை அனைத்தும் கடிதத்திற்கு முன் ஒரு வகையான எழுத்தாக இருக்க வேண்டும், தற்போதைய தோற்றம் இல்லாமல், ஆர்க்கி இல்லாமல் எழுதுவது. ஆர்க்கி-, மற்றும் "பொது செமியாலஜியை இலக்கணமாக மாற்றுதல், இது பிந்தையது, குறியின் மையக் கருத்து உட்பட, குறியியலில் உள்ள எல்லாவற்றிலும் ஒரு முக்கியமான உழைப்பை செயல்படுத்துகிறது, இது வேறுபாட்டின் மையக்கருத்துடன் பொருந்தாத மனோதத்துவ முன்கணிப்புகளை பராமரிக்கிறது.)

17. டி.என். Saussure, பொது மொழியியல் பாடநெறி, ப. 37.

7. TN. In English the two distinct meanings of the Latin differre have become two separate words: to defer and to differ.

Différance

the Greek diapherein does not comport one of the two motifs of the Latin differre, to wit, the action of putting off until later, of taking into account, of taking account of time and of the forces of an operation that implies an economical calculation, a detour, a delay, a relay, a reserve, a representation-concepts that I would summarize here in a word I have never used but that could be inscribed in this chain: temporization. Différer in this sense is to temporize, to take recourse, consciously or unconsciously, in the temporal and temporizing mediation of a detour that suspends the accomplishment or fulfillment of "desire" or "will," and equally effects this suspension in a mode that annuls or tempers its own effect. And we will see, later, how this temporization is also temporalization and spacing, the becoming-time of space and the becoming-space of time, the “or- iginary constitution" of time and space, as metaphysics or transcendental phe- nomenology would say, to use the language that here is criticized and displaced. The other sense of différer is the more common and identifiable one: to be not identical, to be other, discernible, etc. When dealing with differen(ts)(ds), a word that can be written with a final ts or a final ds, as you will, whether it is a question of dissimilar otherness or of allergic and polemical otherness, an interval, a distance, spacing, must be produced between the elements other, and be pro- duced with a certain perseverence in repetition.

Now the word différence (with an e) can never refer either to différer as tem- porization or to différends as polemos.' Thus the word différance (with an a) is to compensate economically—this loss of meaning, for différance can refer simul- taneously to the entire configuration of its meanings. It is immediately and irreducibly polysemic, which will not be indifferent to the economy of my dis- course here. In its polysemia this word, of course, like any meaning, must defer to the discourse in which it occurs, its interpretive context; but in a way it defers itself, or at least does so more readily than any other word, the a immediately deriving from the present participle (différant), thereby bringing us close to the very action of the verb différer, before it has even produced an effect constituted as something different or as différence (with an e)." In a conceptuality adhering

8. TN. The next few sentences will require some annotation, to be found in this note and the next two. In this sentence Derrida is pointing out that two words that sound exactly alike in French (différents, différends) refer to the sense of differre that implies spacing, otherness-difference in its usual English sense. Les différents are different things; les différends are differences of opinion, grounds for dispute whence the references to allergy (from the Greek allos, other) and polemics.

9. TN. However, to continue the last note, différence (in French) does not convey the sense of active putting off, of deferring (différance in what would be its usual sense in French, if it were a word in common usage), or the sense of active polemical difference, actively differing with someone or something. ("Active" here, though, is not really correct, for reasons that Derrida will explain below.) The point is that there is no noun-verb, no gerund for either sense in French.

10. TN. Such a gerund would normally be constructed from the present participle of the verb: différant. Curiously then, the noun différance suspends itself between the two senses of différant—deferring, differing. We might say that it defers differing, and differs from deferring, in and of itself.

Différance

to classical strictures "différance" would be said to designate a constitutive, pro- ductive, and originary causality, the process of scission and division which would produce or constitute different things or differences. But, because it brings usi close to the infinitive and active kernel of différer, différance (with an a) neutralizes what the infinitive denotes as simply active, just as mouvance in our language does not simply mean the fact of moving, of moving oneself or of being moved. No more is resonance the act of resonating. We must consider that in the usage of our language the ending -ance remains undecided between the active and the passive. And we will see why that which lets itself be designated différance is neither simply active nor simply passive, announcing or rather recalling some- thing like the middle voice, saying an operation that is not an operation, an operation that cannot be conceived either as passion or as the action of a subject on an object, or on the basis of the categories of agent or patient, neither on the basis of nor moving toward any of these terms. For the middle voice, a certain nontransitivity, may be what philosophy, at its outset, distributed into an active and a passive voice, thereby constituting itself by means of this repression.

Différance as temporization, différance as spacing. How are they to be joined? Let us start, since we are already there, from the problematic of the sign and of writing. The sign is usually said to be put in the place of the thing itself, the present thing, "thing" here standing equally for meaning or referent. The sign represents the present in its absence. It takes the place of the present. When we cannot grasp or show the thing, state the present, the being-present, when the present cannot be presented, we signify, we go through the detour of the sign. We take or give signs. We signal. The sign, in this sense, is deferred presence. Whether we are concerned with the verbal or the written sign, with the monetary sign, or with electoral delegation and political representation, the circulation of signs defers the moment in which we can encounter the thing itself, make it ours, consume or expend it, touch it, see it, intuit its presence. What I am describing here in order to define it is the classically determined structure of the sign in all the banality of its characteristics-signification as the différance of temporization. And this structure presupposes that the sign, which defers pres- ence, is conceivable only on the basis of the presence that it defers and moving toward the deferred presence that it aims to reappropriate. According to this classical semiology, the substitution of the sign for the thing itself is both secondary and provisional: secondary due to an original and lost presence from which the sign thus derives; provisional as concerns this final and missing presence toward ] which the sign in this sense is a movement of mediation.

In attempting to put into question these traits of the provisional secondariness of the substitute, one would come to see something like an originary différance; but one could no longer call it originary or final in the extent to which the values of origin, archi-, telos, eskhaton, etc. have always denoted presence-ousia, par- ousia." To put into question the secondary and provisional characteristics of the

11. TN. Ousia and parousia imply presence as both origin and end, the founding principle (arkhë-) as that toward which one moves (telos, eskhaton).

Différance

sign, to oppose to them an "originary" différance, therefore would have two consequences.

' 1. One could no longer include différance in the concept of the sign, which always has meant the representation of a presence, and has been constituted in a system (thought or language) governed by and moving toward presence.

2. And thereby one puts into question the authority of presence, or of its simple symmetrical opposite, absence or lack. Thus one questions the limit which has always constrained us, which still constrains us-as inhabitants of a language and a system of thought-to formulate the meaning of Being in general as presence or absence, in the categories of being or beingness (ousia). Already it appears that the type of question to which we are redirected is, let us say, of the Heideggerian type, and that différance seems to lead back to the ontico-ontological difference. I will be permitted to hold off on this reference. I will note only that between difference as temporization-temporalization, which can no longer be conceived within the horizon of the present, and what Hei- degger says in Being and Time about temporalization as the transcendental ho- rizon of the question of Being, which must be liberated from its traditional, metaphysical domination by the present and the now, there is a strict com- munication, even though not an exhaustive and irreducibly necessary one.

But first let us remain within the semiological problematic in order to see différance as temporization and différance as spacing conjoined. Most of the se- miological or linguistic researches that dominate the field of thought today, whether due to their own results or to the regulatory model that they find themselves acknowledging everywhere, refer genealogically to Saussure (cor- fectly or incorrectly) as their common inaugurator. Now Saussure first of all is the thinker who put the arbitrary character of the sign and the differential character of the sign at the very foundation of general semiology, particularly linguistics. And, as we know, these two motifs-arbitrary and differential-are inseparable in his view. There can be arbitrariness only because the system of signs is constituted solely by the differences in terms, and not by their plenitude. The elements of signification function due not to the compact force of their nuclei but rather to the network of oppositions that distinguishes them, and then relates them one to another. “Arbitrary and differential,” says Saussure, “are two correlative characteristics.”

Now this principle of difference, as the condition for signification, affects the totality of the sign, that is the sign as both signified and signifier. The signified is the concept, the ideal meaning; and the signifier is what Saussure calls the "image," the "psychical imprint" of a material, physical-for example, acoust- ical phenomenon. We do not have to go into all the problems posed by these definitions here. Let us cite Saussure only at the point which interests us: “The conceptual side of value is made up solely of relations and differences with respect to the other terms of language, and the same can be said of its material (side... Everything that has been said up to this point boils down to this: in

Différance

language there are only differences. Even more important: a difference generally implies positive terms between which the difference is set up; but in language there are only differences without positive terms. Whether we take the signified or the signifier, language has neither ideas nor sounds that existed before the linguistic system, but only conceptual and phonic differences that have issued from the system. The idea or phonic substance that a sign contains is of less importance than the other signs that surround it.”’"

#12

The first consequence to be drawn from this is that the signified concept is never present in and of itself, in a sufficient presence th it would refer only to itself. Essentially and lawfully, every concept is inscribed in chain or in a system within which it refers to the other, to other concepts, by means of the systematic play of differences. Such a play, différance, is thus no longer simply a concept, but rather the possibility of conceptuality, of a conceptual process and system in general. For the same reason, différance, which is not a concept, is not simply a word, that is, what is generally represented as the calm, present, and self-referential unity of concept and phonic material. Later we will look into the word in general.

The difference of which Saussure speaks is itself, therefore, neither a concept nor a word among others. The same can be said, a fortiori, of différance. And we are thereby led to explicate the relation of one to the other.

In a language, in the system of language, there are only differences. Therefore a taxonomical operation can undertake the systematic, statistical, and classifi- catory inventory of a language. But, on the one hand, these differences play: in language, in speech too, and in the exchange between language and speech. On the other hand, these differences are themselves effects. They have not fallen from the sky fully formed, and are no more inscribed in a topos noëtos, than they are prescribed in the gray matter of the brain. If the word “history” did not in and of itself convey the motif of a final repression of difference, one could say that only differences can be "historical" from the outset and in each of their aspects.

What is written as différance, then, will be the playing movement that "pro- duces"-by means of something that is not simply an activity-these differences, these effects of difference. This does not mean that the différance that produces differences is somehow before them, in a simple and unmodified-in-different— present. Différance is the non-full, non-simple, structured and differentiating ⠀⠀ origin of differences. Thus, the name "origin" no longer suits it.

Since language, which Saussure says is a classification, has not fallen from the sky, its differences have been produced, are produced effects, but they are effects which do not find their cause in a subject or a substance, in a thing in general, a being that is somewhere present, thereby eluding the play of différance.

12. TN. Ferdinand de Saussure, Course in General Linguistics, trans. Wade Baskin (New York: Philosophical Library, 1959), pp. 117-18, 120.

Différance

If such a presence were implied in the concept of cause in general, in the most classical fashion, we then would have to speak of an effect without a cause, which very quickly would lead to speaking of no effect at all. I have attempted to indicate a way out of the closure of this framework via the “trace,” which is no more an effect than it has a cause, but which in and of itself, outside its text, is not sufficient to operate the necessary transgression.

Since there is no presence before and outside semiological difference, what Saussure has written about language can be extended to the sign in general: "Language is necessary in order for speech to be intelligible and to produce all of its effects; but the latter is necessary in order for language to be established; historically, the fact of speech always comes first."

7713

Retaining at least the framework, if not the content, of this requirement for- mulated by Saussure, we will designate as différance the movement according to which language, or any code, any system of referral in general, is constituted "historically" as a weave of differences. "Is constituted," "is produced," "is created," "movement," "historically," etc., necessarily being understood beyond the metaphysical language in which they are retained, along with all their im- plications. We ought to demonstrate why concepts like production, constitution, and history remain in complicity with what is at issue here. But this would take me too far today—toward the theory of the representation of the "circle" in which we appear to be enclosed-and I utilize such concepts, like many others, only for their strategic convenience and in order to undertake their deconstruc- tion at the currently most decisive point. In any event, it will be understood, by means of the circle in which we appear to be engaged, that as it is written here, différance is no more static than it is genetic, no more structural than historical. Or is no less so; and to object to this on the basis of the oldest of metaphysical oppositions (for example, by setting some generative point of view against a structural-taxonomical point of view, or vice versa) would be, above all, not to read what here is missing from orthographical ethics. Such oppositions have not the least pertinence to différance, which makes the thinking of it uneasy and uncomfortable.

Now if we consider the chain in which différance lends itself to a certain number of nonsynonymous substitutions, according to the necessity of the context, why have recourse to the "reserve,” to “archi-writing,” to the “archi-trace,” to “spac- ing," that is, to the "supplement," or to the pharmakon, and soon to the hymen, to the margin-mark-march, etc."

13. TN. Ibid., p. 18.

14. TN. All these terms refer to writing and inscribe différance within themselves, as Derrida says, according to the context. The supplement (supplément) is Rousseau's word to describe writing (analyzed in Of Grammatology, trans. Gayatri Spivak (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976]). It means both the missing piece and the extra piece. The pharmakon is Plato's word for writing (analyzed in “Plato's Pharmacy" in Dissemination, trans. Barbara Johnson [Chicago: University of Chicago Press, 1981]), meaning both remedy and poison; the hymen (l'hymen) comes from Derrida's analysis of Mallarmé's writing and Mallarmé's reflections on writing (“The Double Session" in Dissemination) and refers both to virginity and to consummation; marge-marque-marche is the series en différance that Derrida applies to Sollers's Nombres (“Dissemination” in Dissemination).

Différance

Let us go on. It is because of différance that the movement of signification is possible only if each so-called "present" element, each element appearing on the scene of presence, is related to something other than itself, thereby keeping within itself the mark of the past element, and already letting itself be vitiated by the mark of its relation to the future element, this trace being related no less to what is called the future than to what is called the past, and constituting what is called the present by means of this very relation to what it is not: what it absolutely is not, not even a past or a future as a modified present. An interval] must separate the present from what it is not in order for the present to be itself, but this interval that constitutes it as present must, by the same token, divide the present in and of itself, thereby also dividing, along with the present, every- thing that is thought on the basis of the present, that is, in our metaphysical language, every being, and singularly substance or the subject. In constituting itself, in dividing itself dynamically, this interval is what might be called spacing, the becoming-space of time or the becoming-time of space (temporization). And it is this constitution of the present, as an "originary” and irreducibly nonsimple (and therefore, stricto sensu nonoriginary) synthesis of marks, or traces of reten- tions and protentions (to reproduce analogically and provisionally a phenom- enological and transcendental language that soon will reveal itself to be inadequate), that I propose to call archi-writing, archi-trace, or différance. Which, (is) (simultaneously) spacing (and) temporization.

Could not this (active) movement of (the production of) différance without origin be called simply, and without neographism, differentiation? Such a word, among other confusions, would have left open the possibility of an organic, original, and homogeneous unity that eventually would come to be divided, to receive difference as an event. And above all, since it is formed from the verb "to differentiate," it would negate the economic signification of the detour, the temporizing delay, "deferral." Here, a remark in passing, which I owe to a recent reading of a text that Koyré (in 1934, in Revue d'histoire et de philosophie réligieuse, and reprinted in his Etudes d'histoire de la pensée philosophique) devoted to "Hegel in Jena." In this text Koyré gives long citations, in German, of the Jena Logic, and proposes their translation. On two occasions he encounters the expression differente Beziehung in Hegel's text. This word (different), with its Latin root, is rare in German and, I believe, in Hegel, who prefers verschieden or ungleich, calling difference Unterschied and qualitative variety Verschiedenheit. In the Jena Logic he uses the word different precisely where he treats of time and the present. Before getting to a valuable comment of Koyré's, let us look at some sentences from Hegel, such as Koyré translates them: "The infinite, in this simplicity, is, as a moment opposed to the equal-to-itself, the negative, and in its moments, although it is (itself) presented to and in itself the totality, (it is) what excludes in general, the point or limit; but in its own (action of) negating, it is related immediately to the other and negates itself by itself. The limit or moment of the present (der Gegen-wart), the absolute 'this' of time, or the now, is of an absolutely negative simplicity, which absolutely excludes from itself all multiplicity, and,

Différance

by virtue of this, is absolutely determined; it is not whole or a quantum which would be extended in itself (and) which, in itself, also would have an undeter- mined moment, a diversity which, as indifferent (gleichgultig) or exterior in itself, would be related to an other (auf ein anderes bezöge), but in this is a relation absolutely different from the simple (sondern es ist absolut differente Beziehung)." And Koyré most remarkably specifies in a note: "different Relation: differente Beziehung. One might say: 'differentiating relation." And on the next page, another text of Hegel's in which one can read this: "Diese Beziehung ist Gegenwart, als eine differente Beziehung (This relationship is [the] present as a different rela- tionship).” Another note of Koyré's: “The term different here is taken in an active

sense.'

7/15

Writing "différant" or "différance" (with an a) would have had the advantage of making it possible to translate Hegel at that particular point--which is also an absolutely decisive point in his discourse—without further notes or specifi- cations. And the translation would be, as it always must be, a transformation of one language by another. I contend, of course, that the word différance can also serve other purposes: first, because it marks not only the activity of “ori- ginary" difference, but also the temporizing detour of deferral; and above all because différance thus written, although maintaining relations of profound af- finity with Hegelian discourse (such as it must be read), is also, up to a certain point, unable to break with that discourse (which has no kind of meaning or chance); but it can operate a kind of infinitesimal and radical displacement of it, whose space I attempt to delineate elsewhere but of which it would be difficult to speak briefly here.

Differences, thus, are "produced"-deferred-by différance. But what defers or who defers? In other words, what is différance? With this question we reach another level and another resource of our problematic.

What differs? Who differs? What is différance?

If we answered these questions before examining them as questions, before turning them back on themselves, and before suspecting their very form, in- cluding what seems most natural and necessary about them, we would im- mediately fall back into what we have just disengaged ourselves from. In effect,

15. TN. Alexandre Koyrė, “Hegel à lena,” in Etudes d'histoire de la pensée philosophique (Paris: Armand Colin, 1961), pp. 153-54. In his translation of “La différance” (in Speech and Phenomena (Evanston: Northwestern University Press, 1973]), David Allison notes (p. 144) that the citation from Hegel comes from “Jensener Logik, Metaphysik, und Natur- philosophie" in Sämtliche Werke (Leipzig: F. Meiner, 1925), XVIII, 202. Allison himself translated Hegel's text, and I have modified his translation.

16. TN. The point here, which cannot be conveyed in English, is that Koyré's realizati în that Hegel is describing a “differentiating relation,” or “different” in an active sense, is precisely what the formation of différance from the participle différant describes, as explained in notes 9 and 10 above. And that it is the present that is described as differing from and deferring itself helps clarify Derrida's argument (at the end of the essay) that presence is to be rethought as the trace of the trace, as différance differed-and-deferred.

Différance

if we accepted the form of the question, in its meaning and its syntax ("what is?" "who is?" "who is it that?”), we would have to conclude that différance has been derived, has happened, is to be mastered and governed on the basis of the point of a present being, which itself could be some thing, a form, a state, a power in the world to which all kinds of names might be given, a what, or a present being as a subject, a who. And in this last case, notably, one would conclude implicitly that this present being, for example a being present to itself, as consciousness, eventually would come to defer or to differ: whether by de- laying and turning away from the fulfillment of a “need” or a "desire,” or by differing from itself. But in neither of these cases would such a present being be "constituted” by this différance.

Now if we refer, once again, to semiological difference, of what does Saussure, in particular, remind us? That “language (which only consists of differences] is not a function of the speaking subject." This implies that the subject (in its identity with itself, or eventually in its consciousness of its identity with itself, its self-consciousness) is inscribed in language, is a "function" of language, becomes a speaking subject only by making its speech conform-even in so-called "creation," or in so-called “transgression"—to the system of the rules of language as a system of differences, or at very least by conforming to the general law of différance, or by adhering to the principle of language which Saussure says is "spoken language minus speech.” “Language is necessary for the spoken word to be intelligible and so that it can produce all of its effects."'"

If, by hypothesis, we maintain that the opposition of speech to language is absolutely rigorous, then différance would be not only the play of differences within language but also the relation of speech to language, the detour through which I must pass in order to speak, the silent promise I must make; and this is equally valid for semiology in general, governing all the relations of usage to schemata, of message to code, etc. (Elsewhere I have attempted to suggest that this différance in language, and in the relation of speech and language, forbids the essential dissociation of speech and language that Saussure, at another level of his discourse, traditionally wished to delineate. The practice of a language or of a code supposing a play of forms without a determined and invariable substance, and also supposing in the practice of this play a retention and pro- tention of differences, a spacing and a temporization, a play of traces-all this must be a kind of writing before the letter, an archi-writing without a present origin, without archi-. Whence the regular erasure of the archi-, and the trans- "formation of general semiology into grammatology, this latter executing a critical labor on everything within semiology, including the central concept of the sign, that maintained metaphysical presuppositions incompatible with the motif of différance.)

17. TN. Saussure, Course in General Linguistics, p. 37.

Monday 13 November 2023

வேறுபாடு Derrida 2